Ухвала суду № 46084951, 25.06.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

25.06.2015

Справа № 196/701/15-ц

№ провадження 2/196/341/2015

УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_4 підприємства "Редакція Царичанської районної газети "Приорільська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_4 підприємства "Редакція Царичанської районної газети "Приорільська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 277, 280 ЦК України, ст. ст. 3, 119 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив призначити справу до розгляду та викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але проти призначення справи до розгляду та виклику свідків не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства "Редакція Царичанської районної газети "Приорільська правда" - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, але проти призначення справи до розгляду та виклику свідків не заперечувала. Крім того, просила долучити до матеріалів справи: банківський документ про оплату публікації в газеті, копію звернення керівництва БТІ в газету, робочий варіант статті та оригінал статті, рішення про призначення редактора, екземпляр газети "Приорільська правда", де на четвертій сторінці є підтвердження, що редакція не завжди поділяє думку авторів і за точність фактів несе відповідальність автор, а за рекламу - рекламодавець.

Сторони проти долучення до матеріалів справи вказаних документів не заперечували.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлені клопотання направлені на повне та всебічне з"ясування усіх обставин справи, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Долучити до матеріалів справи: копію виписки Ощадбанку про оплату замовлення статті (платіжне доручення від 11.02.2015 року), копію звернення керівництва БТІ в газету "Приорільська правда" від 09.02.2015 року про замовлення статті, робочий варіант статті та оригінал статті, рішення №154-16/УI від 26 червня 2012 року "Про трудові відносини з редактором КП "Редакція районної газети "Приорільська правда", екземпляр газети "Приорільська правда" із зазначенням на четвертій сторінці газети того, що редакція не завжди поділяє думку авторів і за точність фактів несе відповідальність автор, а за рекламу - рекламодавець.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО