Рішення № 46084786, 01.07.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

01.07.2015

УКРАЇНА

Справа № 196/175/15-ц

№ провадження 2/196/164/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, враховуючи складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № 195/14 від 28 січня 2014 року в розмірі 35974 грн. 73 коп., з яких: 16507,85 грн. залишок по кредиту; 19466,88 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів; 2) Стягнути з відповідачів на їхню користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 359 грн. 75 коп.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст.ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 57, 107, 109, 110, 118-120, 151, 152 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 195/14 від 28 січня 2014 року (а.с. 3); кредитний договір № 195/14 від 28 січня 2014 року (а.с. 4-5); договір поруки № 195/14 від 28 січня 2014 року (а.с. 6); видатковий касовий ордер (а.с.7); претензія за вих. №1816/14 від 24.11.2014 року на ім"я ОСОБА_2 (а.с.8); претензія-попередження за вих. №1817/14 від 24.11.2014 року на ім"я ОСОБА_2 (а.с.9); довідка з ЄДРПОУ серії АА №245026 (а.с.10); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" серії А01 №048660 (а.с.11); статут Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (а.с.12); наказ з особового складу Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" №5 від 01.07.2008 року (а.с.13); паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2 (а.с.14); довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім"я ОСОБА_2 (а.с.15); паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_3 та картка фізичної особи платника податків на ім"я ОСОБА_3 (а.с.16).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив наступне.

28 січня 2014 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", як кредитором, та відповідачем в справі ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № 195/14, згідно умов якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 18870,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 28 січня 2014 року по 27 січня 2016 року, в рахунок зобов"язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом. Отримання кредиту 28.01.2014 року ОСОБА_2 підтверджується Видатковим касовим ордером № 459 від 28 січня 2014 року на суму 18870,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов"язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 повинна була повернути 18870,0 грн., що є сумою кредиту, а також проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1540,70 грн.

Проте, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов"язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 18984,03 грн.

Станом на 31.01.2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 16507,85 грн.

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 35974 грн. 73 коп., з яких: 16507,85 грн. залишок по кредиту; 19466,88 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Крім того вказують, що в якості забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3М було укладено договір поруки № 195/14 від 28 січня 2014 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов"язання за кредитним договором. П.2.2 договору поруки встановлено, що обидва відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов"язань боржником за кредитним договором, обидва відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов"язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їхні вимоги.

На підставі вищевикладеного вважають, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов"язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_3 зобов"язання за договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши правову позицію відповідачів, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" заборгованості за кредитним договором № 195/14 від 28 січня 2014 року в розмірі 35974 грн. 73 коп., з яких: 16507,85 грн. залишок по кредиту; 19466,88 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів. В позові Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено судом, 28 січня 2014 року між позивачем в даній справі Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем в даній справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 195/14, згідно умов якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 18870,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 28 січня 2014 року по 27 січня 2016 року, в рахунок зобов"язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.4-5).

Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України.

Отримання кредиту 28.01.2014 року ОСОБА_2 підтверджується Видатковим касовим ордером № 459 від 28 січня 2014 року на суму 18870,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов"язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач в даній справі ОСОБА_2, отримавши кредит в сумі 18870,00 грн., взятих на себе зобов"язань відповідно до умов договору не виконала, у зв"язку з чим за нею дійсно утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31 січня 2015 року складає 35974 грн. 73 коп., з яких: 16507,85 грн. залишок по кредиту; 19466,88 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (а.с. 3), яка на думку суду, беззаперечно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Позивач в даній справі наполягав на солідарному стягненні з обох відповідачів в даній справі, тобто з ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_3, суми заборгованості за кредитним договором № 195/14 від 28.01.2014 року.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що в позові Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 слід відмовити повністю за таких підстав.

Відмовляючи в позові до ОСОБА_3, суд виходив з такого.

Виходячи з системного аналізу норм, закріпленних у ст.ст. 546-548, 553-558, 626-636, 638 ЦК України, суд прийшов до переконання, що договір поруки є договором на користь третьої особи (кредитора боржника) між боржником і поручителем. Цей договір є двостороннім за своєю природою, так як поручитель бере на себе зобов'язання за виконання боржником свого обов'язку (ст.ст. 638, 553 ЦК України), а боржник бере на себе зобов'язання оплатити послуги поручителя (ст. 558 ЦК України).

Відповідно до ст. 228 ЦК України змістом такого договору є умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, для договору поруки згідно ст.ст. 558, 638 ЦК України істотною умовою є розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що правочин, на який посилається позивач, під назвою "Договір поруки №195/14" між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" ("Кредитодавець"), з однієї сторони, ОСОБА_3 ("Поручитель"), з другої сторони, та ОСОБА_2 ("Позичальник"), з третьої сторни, що був викладений в письмовій формі 28.01.2014 року (а.с.6), не є договором поруки у розумінні нормативних приписів, що містяться в Главі 49 ЦК України "Забезпечення виконання зобов'язань", не містить істотних умов договору поруки, зазначених у параграфі 3 цієї глави ЦК України. Зокрема, відсутні відомості про розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Оскільки "Договір поруки №195/14" від 28.01.2014 року не містить істотних умов, які є обов'язковими для договору поруки, тобто його зміст не відповідає вимогам ЦК України, він не може вважатися укладеним в силу ст. 638 ч.1 ЦУК України, і відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України є нікчемним правочином. У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів того факту, що ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" через відсутність договору поруки в розумінні ст.ст. 546, 547, 553, 558, 638, 636 ЦК України.

Отже, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів в даній справі на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з нього на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 359 грн. 75 коп. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 195/14 від 28 січня 2014 року в розмірі 35974 (тридцять п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 73 коп., з яких: 16507,85 грн. залишок по кредиту; 19466,88 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614) понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 359 (триста п"ятдесят дев"ять) грн. 75 коп.

В позові Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 01 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО