Ухвала суду № 46084879, 02.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6608/15 Справа № 207/1958/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області (далі Баглійський ВДВС), заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 02 вересня 2011 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з постановою державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника від 10 листопада 2011 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з актом опису й арешту майна (квартири) від 08 лютого 2013 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з постановою державного виконавця про призначення експерта/фахівця від 17 квітня 2013 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з актом переоцінки нерухомого майна від 26 листопада 2013 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з актом додаткової переоцінки вартості нерухомого майна від 25 грудня 2013 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Баглійського ВДВС щодо порушення його прав на ознайомлення з постановою державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28 лютого 2014 року;

визнати недійсними результати проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 2-5).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено (т. 2 а.с. 11-12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про задоволення скарги в повному обсязі (т.2 а.с. 16-20).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги виходив із того, що заявником пропущено встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк на подачу вказаної скарги та заява не містить поважності причин пропуску такого строку. Крім того, суд зазначив, що окремі вимоги скарги мають бути розглянуті в позовному порядку.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Баглійського ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-920/2011 від 08 серпня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54929,06 грн. та судових витрат в сумі 669,29 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією виконавчого провадження (т.1 а.с. 85-195).

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В абз. 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) судам розяснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з цим, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на вказані положення процесуальних норм та відмовив заявнику з підстав пропуску останнім строку для подання скарги.

Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсними торгів, при цьому не врахував положення, які містяться в п. 25 Постанови, згідно до яких в даному випадку суд повинен залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця в цій частині та роз'яснити заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Також, в абз. 2 п. 17 Постанови зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянувши скаргу не залучив до участі у справі стягувача по даному виконавчому провадженню ТОВ «Агентство по збору боргів», прав і обов'язків якого безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Більш того, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено державними виконавцями відповідно до закону та у межах їх повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, судом першої інстанції не було враховано розяснення, які містяться в абз. 5 п. 18 Постанови, а саме суд не врахував те, що визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку, вона підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді