Ухвала суду № 46083694, 05.03.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1387/14-ц

Провадження № 2-п/0182/9/2015

У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро» про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Євро», ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк було задоволено.

08.01.2015 року ТОВ «Євро» звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не зміг зявитися в судове засідання оскільки на той час в товариства не було предстваника який би міг представляти його інтереси.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що вищезазначена справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання на 08.05.2014 року ТОВ «Євро» викликалося за допомогою судової повістки із повідомленням, який було отримано представником товариства (а.с. 72).

В судове засідання призначене на 02.07.2014 року товариство викликалося за допомогою судової повістки із повідомленням, але на адресу суду представник ТОВ «ЄВРО» подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 86).

В судове засідання призначена на 12.11.2014 року відповідач викликався за допомогою судової повістки із повідомленням, яку було отримано предствником 01.10.2014 року особисто (а.с. 96), однак представник в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Євро» про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, а не бажання направляти для розгляду справи представника або направлення заяви про розгляд справи за його відсутності із визнанням або не визнанням позову на думку суду є ухиленням від участі в судових засіданнях, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1