Ухвала суду № 46082874, 31.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6783/14-ц

Провадження № 2-з/0203/42/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом, предявленим до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, в якому просив суд встановити факт того, що нежитлова будівля №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську є тією ж самою будівлею зазначеною за адресою: вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня адреса: вул. Плеханова, 38); зобовязати відповідача ОСОБА_3 МУЮ в особі його Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію права власності у державному реєстрі та анулювати свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, видане ОСОБА_4 за №747904 від 12 вересня 2013 року; прийняти рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні та володінні нежитловою будівлею №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську шляхом передачі її ОСОБА_2 ОСОБА_1

31 березня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження іншим особам будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Розглянувши заяву позивача, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову, окрім іншого, є витребування нерухомого майна нежитлової будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську із володіння відповідача ОСОБА_2 з підстав недобросовісного набуття цього майна за договором купівлі-продажу від 31 січня 2014 року у ОСОБА_5, який набув останнє від ОСОБА_4 після ухвалення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04 червня 2013 року рішення суду, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 від 30 травня 2008 року стосовно стягнення суми в розмірі 185667,51 доларів США за рахунок продажу майна нежитлових будівель, які належать ОСОБА_1; визнано недійсними прилюдні торги від 10 січня 2012 року, проведені ПП «СП «Юстиція» з продажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна (нежитлових будівель) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 від 30 травня 2008 року та результати яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженим Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року; скасовано свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за №2-85 від 30 січня 2012 року.

Таким чином, з огляду на предмет заявлених позовних вимог, враховуючи вказану низку угод з приводу спірного нерухомого майна, неодноразову зміну власника майна, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, а також юридичну можливість ОСОБА_2 розпорядитися спірним майном, право власності на яке у даний час зареєстроване за нею на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року, суд, враховуючи докази наявні у справі, приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна до розгляду справи по суті, що буде адекватним та співмірним засобом відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) здійснювати відчуження будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_2 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 31 березня 2015 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко