Рішення № 46082723, 30.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7090/14-ц

2/0203/1959/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що АКІБ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», 30 серпня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір на суму 118188,00 грн. на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з виплатою кредиту щомісяця частинами зі сплатою за користування коштами 14,5% річних, строком повернення до 31 серпня 2037 року, забезпечений особистою порукою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договорами від 30 серпня 2007 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого банк звернувся з досудовою вимогою про дострокове повернення кредиту, залишеної відповідачами без реагування, тому позивач просив суд стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитом в сумі 94028,51 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 93675,28 грн., пені за прострочення сплати кредиту 314,31 грн., пені за прострочення сплати процентів 38,92 грн., а також судові витрати у справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений договір №11206768000, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.6-10), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає кошти в сумі 118188,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 серпня 2037 року на придбання однокімнатної квартири загальною площею 24,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, зі сплатою за користування кредитом 14,%% на рік (п.п.1.1, 1.2., 1.3, 1.4 договору).

Відповідач, одержавши 30 серпня 2007 року від банку кошти в сумі 118188,00 грн. на поточний рахунок позичальника № 26207143188700, зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за кредитом щомісяця ануїтетними платежами з 01 по 10 число кожного місяця відповідно до Графіку, який є невідємною частиною договору (п.п.1.2.2, 1.3.4, п. 3.5 договору, графік (а.с.11-17).

За умовами додаткової угоди №1 до кредитного договору від 23 червня 2009 року, укладеної між АКІБ «УрСиббанк» та ОСОБА_1 змінено строк сплати процентів та визначено, що погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись щомісяця з 01 по 25 число (а.с.18).

Розділом 6 кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі в разі порушення позичальником термінів повернення чергового платежу.

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Належне виконання зобовязання відповідачем зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, окрім застави нерухомості від 30 серпня 2007 року, були забезпечені особистою порукою співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобовязалися погасити суму заборгованості на 10-й день після направлення йому вимоги рекомендованим листом на умовах укладених ними з АКІБ «УкрСиббанк» договорів поруки від 30 серпня 2007 року № 11206768000/П/1, 11206768000/П/2 (а.с. 19-20, 21-22)

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Досудові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» від 12 вересня 2014 року за №№30-11/16346, 30-11/16347, 30-11/16348, направлені 15 вересня 2014 року рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями, що підтверджується відповідним поштовим реєстром (а.с.26), про погашення на 32 календарний день заборгованості з дати одержання останньої та на 41 календарний день у випадку неотримання вимоги, боржником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_2, залишені ними без виконання (а.с.23, 24, 25).

Відповідно до пп. «б» п.6.2 кредитного договору визначено, що термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.28-38). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_5 останнього разу внесла платіж у грудні 2013 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 27 жовтня 2014 року склав 93675,28А, і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, як і у співвідповідача ОСОБА_3 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі простроченого тіла кредиту в сумі 93675,28 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.4.1 кредитного договору відповідач зобовязаний сплатити пеню за прострочення сплати кредиту 314,31 грн. за період з 27 грудня 2013 року по 27 жовтня 2014 року та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 38,92 грн. за період з 29 березня 2014 року по 08 вересня 2014 року..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, пр. Московський, 60, м. Харків, 61050) солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 285050508569) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 285050508569) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11206768000 від 30 серпня 2007 року загальним сукупним розміром 94028,51 грн. (девяносто чотири тисячі 28 гривень 51 коп.), яка станом на 27 жовтня 2014 року складається з тіла кредиту 93675,28 грн., пені за прострочення сплати кредиту 314,31 грн., пені за прострочення сплати процентів 38,92 грн.

Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за цим рішенням в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3С обмежити сумою в розмірі 94028,51 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, пр. Московський, 60, м. Харків, 61050) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 285050508569), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 313,43 грн. (триста тринадцять гривень 43 коп.) з кожного.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко