Ухвала суду № 46082480, 10.02.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/230/15-к

Номер провадження 1-кс/213/46/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваної- Ігнатьєвої Н.О.

захисника - ОСОБА_3

слідчого- Хімко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта: базова вища, не працюючої, одружена мешкають окремо, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- раніше засуджена: 18.02.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.01.2015 року до чергової частини Інгулецького РВ КМУ надійшло повідомлення від громадян про те, що по вул. 27 Партзїзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в третьому підїзді будинку №21, невстановлена особа торгує наркотичною речовиною "опій", за ціною 100 гривень за 1,0 мл наркотичного засобу.

06.01.2015 року слідчим відділенням Інгулецького РВ даний факт внесено до ЄРДР за №12015040740000022 за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

08 лютого 2015 року в період часу з 18:09 години по 18:23 години співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_5, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_6 за 100 гривень в медичному шприці ємністю 2,0мл. 0,9954гр. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-96 від 09.02.2015 містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0616гр.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, вчинено особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий слідчого відділу просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні. Також пояснив, що є всі підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваній ОСОБА_7 не може бути обрано запобіжний захід, як домашній арешт, у звязку із тим, що місцем провадження її злочинної діяльності є місце її мешкання, у звязку із цим існує можливість того, що підозрювана може продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5, у звязку із тим, що підозрювана ніде не працює, основним джерелом її доходів було провадження злочинної діяльності. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної у звязку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобовязання не може бути застосоване у звязку із тим, що перебування підозрюваної на волі не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обовязків.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення нею кримінального правопорушення та викладені в клопотанні обставини. Пояснила, що в квартирі в якій мешкає- вона продавала наркотичні засоби. Підтвердила, що 08.02.2015 року продала наркотичнизасіб-опій ацетильований у медичному шприці за 100 гривень. Під час проведення обшуку в її квартирі, працівниками міліції був вилучений медичний шприц з наркотичним засобом-опій ацетильований. Просить не обирати відносно неї суворий запобіжний захід. Також зазначила, що вона має дитину, відносно якої позбавлена батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона вчинила тяжкий злочин, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, скоїла злочин в період іспитового строку, є особою схильною до скоєння злочинів. При обранні більш м'яких запобіжних заходів - підозрювана може продовжити злочину діяльність.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 09.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та скоєння інших злочинів, так як підозрювана вчинила злочин в період іспитового строку, раніше судима, судимість не погашена, ніде не працює, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України. Підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів та задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не має, оскільки підозрювана є особою схильною до вчинення злочинних дій, злочин скоїла так як потрібні були гроші, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Захисник не довела суду, що підозрювана знаходячись на волі не продовжить злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, їй також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 07 квітня 2015 року включно.

Визначити 07.04.2015 року включно -датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5, обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 /пятдесят тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова

Копію ухвали отримала ______