Ухвала суду № 46082431, 24.04.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1121/15-к

Номер провадження 1-кс/213/126/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

слідчого - Дрібніч В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово засуджений, останній раз: 11.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4М звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, що 18.04.2015 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна 53/608, де проживає ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, повторно, умисно, шляхом вільного доступу у присутності ОСОБА_5 відкрито викрав ноутбук TOSHIBA L300-110 PSLB0E-005012RU вартістю 1800 грн. із зарядним пристроєм до нього вартістю 200 грн, що знаходився у кріслі в кімнаті зазначеної квартири та належав ОСОБА_5, яка, розуміючи протиправність дій ОСОБА_3, почала вимагати у нього повернути їй ноутбук із зарядним пристроєм. Однак ОСОБА_3, не реагуючи на її слова та незважаючи на постійні вимоги ОСОБА_5 припинити злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

24.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, грабіж, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, тому підозрюваний може, побоюючись засудження його до реального терміну покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний на даний час не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що буде проживати з матір"ю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, ящо відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 червня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 /п"ятдесят тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова