Ухвала суду № 46076847, 06.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2012 р. Справа № 0670/12156/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Тансель" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Тансель"( далі- ТОВ "Тансель") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року, прийнятого на підставі акту-перевірки № 2767/2301/37042533 від 23 червня 2011 року про порушення вимог п.2 ст.198, п.8 ст.187 Податкового кодексу України, у зв"язку з чим зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість. На обгрунтування вимог позивач зазначив, що в ході перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про допущені ТОВ "Тансель" порушення податкового законодавства, в результаті чого підприємству зменшено розмір від"ємного значення податку на додану вартість у розмірі 88 512, 00 грн., внаслідок неправомірного віднесення ОСОБА_4 у декларації з ПДВ за січень 2011 року у рядку 16.1 "самостійне виправлення платником помилки, що міститься у раніше поданій податковій декларації" розміру ПДВ, фактично сплаченого митним органам у грудні 2010 року по товарам ( взуття), ввезеним в грудні 2010 року, з урахуванням того, що придбання взуття не пов"язане з господарською дільяністю підприємства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції від 30.06.2011 р. № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОДПІ порушує питання про скасування постанови, з підстав її невідповідності вимогам Закону. Так, зазначається у апеляційній скарзі, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, поданим відповідачем на підтвердження факту порушення ТОВ "Тансель" вимог податкового законодавства, а саме, завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 88 512, 00 грн. ПДВ, що призвело до завищення суми від"ємного значення за січень 2011 р. на суму 88 512, 00 грн., також, що зазначена операція з придбання взуття є невластивою для господарської діяльності ТОВ "Тансель".

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тансель" з питань достовірності нарахування сум від"ємного значення з податку на додану вартість за січень 2011 року, про що складено акт №2767/2301/37042533 від 23 червня 2011 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.2 ст. 198, п.8 ст. 187 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від"ємного значення на 88 512, 00 грн., а саме у декларації з ПДВ за січень 2011 року у рядку 16.1 "самостійне виправлення платником помилки, що містяться в раніше поданій податковій декларації" відображено розмір ПДВ, який фактично сплачено митним органам у грудні 2010 року по товарам (взуття), які ввезені також у грудні 2010 року на підставі контракту №2/2010 PL, укладеного із Закладом Велобранжови Гавронські Піотр (Польша) на придбання шкіряного взуття, курток, дублянок.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 88 512, 00 грн.

Задовольняючи позов ТОВ "Тансель" суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Тансель" включило до складу податкового кредиту січня 2011 року ПДВ в сумі 88512,00 грн., сплачений в грудні 2010 року з ціни придбаного у Закладу Велобранжови Гавронські Піотр (Польша) взуття на підставі митної декларації від 01 грудня 2010 року, тобто, скористалося своїм правом, визначеним пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Такий висновок суду обгрунтований матеріалами справи та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до підпункту 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з Розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну території України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Згідно із п. 187.8 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезеним товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа , що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до приписів п. 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв"язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженні податковими накладними (або підтвердженні податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтвердженні митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Наведені правові норми вказують, що платник податку має право включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі митних декларацій протягом 365 календарних днів з дати їх виписки.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ "Тансель" скористалось своїм правом, визначеним пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, і включило до складу податкового кредиту січня 2011 року ПДВ у сумі 88 512, 00 грн., сплачений у грудні 2010 року, з ціни придбаного у Закладу Велобранжови Гавронські Піотр (Польша) взуття на підставі митної декларації від 01 грудня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги на те, що господарська операція по придбанню взуття за контрактом є разовою і не характерною для господарської діяльності підприємства, спростовуються Довідкою АБ № 221589 з Єдиного державного реєстру підприємств (ЄДРПОУ), у якій зазначено види діяльності за КВЕД, в тому числі і оптова торгівля взуттям (а.с.9).

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Тансель" вул.Грибова,2,с.Радянське,Бердичівський район, Житомирська область,13319

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312