Ухвала суду № 46063720, 03.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа №910/29602/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2015 року

у справі № 910/29602/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства «Європейське будівництво»

до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/29602/14 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Європейське будівництво» грошові кошти: 31 848,89 грн. інфляційних втрат, 4 450,68 грн. 3% річних та 1 384,51 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/29602/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зобов'язати Приватне підприємство «Європейське будівництво» відшкодувати зайві виплати, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Департамент житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (далі - департамент), звертаючись до суду апеляційної інстанції, просить розглянути апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 «Про бюджетну класифікацію» на сплату судового збору кошти повинні бути передбачені кошторисом видатків за кодом економічної класифікації видатків 2800 «інші поточні видатки». Кошторисом на 2015 рік, згідно з яким працює департамент, коштів на вищезазначені видатки не передбачено. Відповідно до кошторису, видатками є виключно витрати на заробітну плату працівників, комунальні послуги, оренду приміщення. Інших витрат кошторисом не передбачено. Беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» департамент не має можливості звертатись з проханням внесення змін до кошторису про виділення додаткових коштів з державного бюджету України.

На підтвердження вищезазначеного скаржником додано копію кошторису Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації на 2015 рік.

Будь-яких інших доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан департаменту перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/29602/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/29602/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін