Ухвала суду № 46063636, 01.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2015 р. Справа №911/2774/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2014

у справі №911/2774/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства 2) Державного підприємства "Фастівське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Червономотовилівська сільська рада, 2)Великоснітинська сільська рада, 3) Веприцька сільська рада, 4) Дорогинська сільська рада, 5) Мотовилівсько-Слобідська сільська рада, 6) Малоснітинська сільська рада, 7) Пришивальницька сільська рада, 8)Томашівська сільська рада

про розірвання договору та повернення мисливських угідь

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" про розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2014 позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" задоволено повністю.

Розірвано договір про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 укладений між Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" в доход Державного буджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, для розгляду справи №911/2774/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та РуденкоМ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді РуденкоМ.А. у відпустці, для розгляду справи №911/2774/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 розгляд справи відкладено на 05.11.2014.

В судове засідання 05.11.2014 з'явились представники прокуратури, позивача 1,2 та відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи було відкладено на 03.12.2014.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивача 1 в судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представники позивача 2 в судовому засіданні заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №911/2774/14 призначено судову судову будівельно-технічн експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Золочівська,8а, м.Харків, 61177), апеляційне провадження зупинено до результатів проведення експертного дослідження на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих.№14345 від 29.05.2015), з висновком судової економічної експертизи та матеріали справи №911/2774/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі №911/2774/14.

Керуючись частини 3 статті 79, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №911/2774/14.

2. Розгляд справи № 911/2774/14 призначити на 08.07.15 об 14:10 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та скаржника, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна