Постанова № 46063607, 30.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2015р. справа №905/3368/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівБойченко К.І., Стойка О.В.При секретарі: Гуменюк А.Ю.Директор ТОВ «Еко-Дон Стандарт»: Тудорашку Ю.І. (особисто)від ТОВ «Еко-Дон Стандарт»: Бітяков Д.М. - представник за довіреністю б/н від 19.01.2015 р.Від ПАТ «Донецьксталь-металургійний завод»: не з'явились Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької областівід09.04.2015 рокуу справі№905/3368/14 (суддя Носівець В.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецькдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м. Донецькпро стягнення 212 330, 67 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м. Донецьк про стягнення 212 330,67 грн. у тому числі штраф за поставку не якісного товару - 180 706,95 грн. та пеню за прострочення заміни не якісного товару - 31 623,72 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.15 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк задоволені частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (83017, місто Донецьк, бул. Шевченка, 53, 7, код ЄДРПОУ 32862392) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод», (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30939178) 90353,48 грн. (дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три грн. 48 коп.) штрафу за поставку неякісного товару, 15811,86 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять грн. 86 коп.) пені за прострочення заміни неякісного товару, 4246,61 грн. (чотири тисячі двісті сорок шість грн. 61 коп.) судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що для задоволення позову немає жодних підстав, оскільки право позивача не порушувалось, а недоліки поставленого обладнання виникли в результаті порушення позивачем правил користування обладнанням. Таким чином, незважаючи на заміну товару в межах терміну гарантійного строку, відповідач не відповідає за його скриті недоліки, а відповідно нарахування штрафних санкцій та пені є безпідставним. Усі зазначені доводи, підтверджують що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним встановленням обставин справи і порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.15 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Позивач, Приватне акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, надав відзив у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 23.06.2015 року було оголошено перерву до 30.06.2015 року.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 30.06.2015 р. від Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк були надані письмові пояснення, в яких просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» надало суду письмові пояснення в яких, з метою захисту прав та законних інтересів добросовісного виконувача зобов'язань за господарськими договорами просять задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників у попередньому судовому засіданні, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м. Донецьк (Постачальник) в особі директора Тудорашку Ю.И., який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» -металургійний завод», м. Донецьк (Покупець) в особі заступника директора філіалу «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» з матеріально-технічного забезпечення Суторміна А.П., яка діє на підставі довіреності №950 від 11.05.2011 був укладений договір поставки №3300005127, відповідно до п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити згідно умов цього договору продукцію виробничо-технічного призначення, що в подальшому називатиметься Товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару домовляються сторонами в додатку та/або додатковій згоді, яка є невід'ємною частиною цього договору. Постачальник зобов'язується передати Товар, який є новим, який не був у використанні, не має дефектів (корозії чи інших пошкоджень), є у власності на праві власності, не проданий чи іншим способом відчужений третім особам, не знаходиться під заставою чи арештом, відсутні на цей Товар які-небудь права третіх осіб. Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку у відповідності до розділу 3 договору.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що умовами і місцем фактичної поставки (передачі) Товару сторони домовилися у додатках та/або при додатковій згоді. Вантажотримувачем Товару є Покупець, якщо інше не домовлено в додатку та/або при додатковій угоді. Момент переходу права власності на Товар визначається відповідно до умов поставки.

За умов п. 7.3., 7.4 Договору у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням умов цього договору сторони зобов'язані до звернення у суд врегулювати усі спори у претензійному порядку чи шляхом переговорів.

Якщо спір чи розбіжності не можуть бути врегульовані між сторонами в претензійному порядку, в цьому випадку інша сторона може звернутися з позовом в суд згідно з Господарським процесуальним кодексом.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2013 року (п. п. 8.1, договору). Договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

Сторони передбачили, що Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію виробничо-технічного призначення 2012 року випуску, в подальшому Товар згідно до вимог у таблиці (а.с.22-25). Ціна товару відповідає рівню звичних цін. Сторони повідомлені про ціну на Товар, який є на ринку. Ціна на Товар встановлюється в тендерному додатку Постачальника, який врегульований з Покупцем з подальшою вказівкою її в цьому договорі. Ціна на товар, що поставляється згідно договору є фіксованою і не підлягає зміні з одного боку з моменту отримання Постачальником відповіді о прийнятті його тендерного додатку. Якщо буде змінений курс евро більш ніж на 5% на момент сплати здійснюється перерахування несплаченої суми (курс евро на період тедерних торгів складає 9,733 гривень за 1 евро).

У випадку, якщо після вводу Товару в експлуатацію, Товар за своїми технічними характеристиками не відповідатиме вищевказаним, дані умови зрівняються к поставке Товару неналежної якості з настанням наслідків і застосуванням штрафних санкцій, які передбачені умовами Договору. (а.с. 25)

Згідно п.4 Договору (додаток) Поставка Товару проводиться на умовах СРТ склад Покупця (Інкотермс 2000 року), впродовж 3 днів з дати повної сплати. Датою поставки Товару вважається дата відмітки про його отримання, яка вказана в товарно-транспортній накладній.

Місцем поставки Товару - м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, склад Покупця.

Додаток договору є невід'ємною частиною договору №3300005127 від 26.10.2012 року.

На виконання умов договору, постачальник 21 жовтня 2013 року поставив позивачу (представник Гончаренко Ю.І., довіреність №3768 від 14.10.2013 р.), кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR, загальною вартістю 1375013,040 грн., про що свідчить видаткова накладна №14 (том 1, а.с. 40).

В подальшому після проведення монтажу поставлених кліматичних установок було проведено випробування обладнання, що підтверджується актом індивідуального випробування обладнання №4 від 05.12.2013 р. та актом випробування було складено акт передачі монтажних робіт під пуско-наладку б/н від 05.12.2013 р.

На підставі висновків комісії, відображених у зазначених актах вбачається що кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 3 штуки витримали випробування в різних режимах роботи та передані позивачу для подальшого проведення пуско-наладочних робіт відповідно до вимог технічної документації, тобто обладнання було прийнято позивачем після випробування без будь яких зауважень по комплектності та якості.

Таким чином, твердження позивача про те що відповідачем постановлено товар, який не видповідає вимогам з якості є хибним, оскільки відповідно до п.4.2 договору поставки №3300005127 від 26.10.2013 р. в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р. прийомка товару проводиться у відповідності до «Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» №П-7, відповідно до пункту 6 якої прийомка продукції проводиться не пізніше 20 днів з моменту отримання товару.

Крім того листом №22/2296 від 25.10.2013 р. відповідач повідомляв позивача про те, що згідно з умовами підприємства виробника кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR повинні бути приєднані до електромережі за постійною схемою енергопостачання, а при підключені за тимчасовою схемою постачальник та виробник не несуть відповідальності за вихід обладнання з ладу та гарантійний ремонт не проводиться.

Але, що стосується гарантійних зобов'язань відповідача, то незважаючи на самовільний пуск та експлуатацію обладнання позивачем, ТОВ «Еко-Дон Стандарт» дійсно прийняло для заміни два теплообмінника з кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR, що вийшли з ладу, відповідно до акту прийома-передачі від 27.02.2014 р.

Гарантійні зобов'язання відповідача передбачені пунктом 2.2 договору №3300005127 від 26.10.2012 р. який в редакції протоколу розбіжностей передбачає обов'язок відповідача замінити дефектну деталь за власний рахунок, що і було зроблено відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єко-Дон Стандарт" виконав свої гарантійні зобов'язання здійснивши заміну теплообмінників відповідно до акту заміни від 08.07.2014 р., які пройшли випробування відповідно до акту від 07.07.2014 р.

При цьому позивач зрозумівши можливі ризики самостійного проведення пуско- наладочних робіт уклав з відповідачем договір підряду №310455 від 25.03.2014 р. відповідно до якого передав підряднику (відповідач по справі) кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 3 штуки для проведення пуско-наладочних робіт (акт передачі від 05.10.2014 р.). В подальшому були виконані відповідні роботи та зазначене обладнання було прийняте позивачем в експлуатацію (акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію від 15.12.2014 р.

За висновками акту №1 про скриті недоліки (арк. справи №39, том 1) зазначається про те, що кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 2 штук не відповідають умовам договору з гарантійних зобов'язань. Тому, зобов'язують постачальника усунути недоліки, які встановлені даним актом. Тобто санкції передбачені пунктом 7.5 Договору жодним чином не можуть бути застосовані до відповідача (в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.)

Відповідно до акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництва споруд від 15.12.2014 р. п. 7 недоліки було усунено. (арк. с. 97, том 1).

За участю представників обох сторін 08.02.2014 р. розглянуті питання причини виходу з ладу кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук, про що складено акт № 1 про скриті недоліки (арк.с. 38, том 1). Відповідно до якого встановлено, що кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук не відповідають умовам договору по гарантійним зобов'язанням. Постачальнику вказано про необхідність усунути недоліки, які встановлені даним актом. Відповідно до п. 2.2 вказаного акту, кліматичні установки у кількості 2-х одиниць вийшли з ладу по причині поломки теплообмінників (розгерметизація), у зв'язку з наявністю в них скритих недоліків.

Статтею 673 ЦК України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1 договору №3300005127 від 26.10.2012р. якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, яка встановлює вимоги до якості даного виду товару і підтверджується сертифікатом якості заводу виробника.

Матеріалами справи не доведений факт передачі/поставки відповідачем неякісного товару - кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук. З огляду на наступне, за вищевказаним актом про скриті недоліки визначено, що установки вийшли з ладу з причин поломки теплообмінників (розгерметизація), але конкретні причини такого виду недоліку не визначено. Що саме призвело до розгерметизації установок (удар, порушення умов транспортування або з порушенням вимог експлуатації обладнання та інше).

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо стягнення пені, то у даному випадку позивачем не доведено факт, у розумінні вимог ст.33 та 36 Господарського процесуального кодексу України наявності недоліків, або розмір понесених витрат, відповідно до п. 7.5 договору №3300005127 від 26.10.2012 р. (арк. спр.28, том 1).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №905/3368/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єко-Дон Стандарт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єко-Дон стандарт», м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі №905/3368/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №905/3368/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єко-Дон Стандарт», м. Донецьк.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

О.В.Стойка

Надр.5 прим:1 - у справу;1 - позивачу;1 - відповідачу;1- ДАГС;1- ГСЗО