Постанова № 46063582, 30.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2015 справа №908/5733/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Радіонова О.О.за участю представників: від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.)у справі№908/5733/14 (головуючий суддя Соловйов В.М., судді Адейникова Т.Г., Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.ЗапоріжжядоТовариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна», м.Запоріжжяпро стягнення заборгованості у розмірі 23169,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд»), м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Торговельно-виробничий центр «Україна»), м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості у розмірі 23169,45грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/5733/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд» листа-вимоги від 05.06.2014р. № 1-43 Публічного акціонерного товариства «Торговельно-виробничий центр «Україна» про відмову від договору № 240.в від 17.09.2013р., цей договір є припиненим. І, відповідно, відповідач, як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Торговельно-виробничий центр «Україна», не зобов'язаний оплачувати роботи, виконані позивачем за вказаним договором лише 16.10.2014р. За таких обставин, Акт приймання-передачі проектних робіт №392 від 16.10.2014р. не вважається підписаним, а роботи прийнятими. Отже, заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на суму 23169,45 грн. відсутня.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/5733/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду Запорізької області, не відповідають обставинам справи.

Одночасно скаржник посилається на те, що претензія, яка була надіслана відповідачем на адресу позивача є пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, а не відмовою від нього за правилами, встановленими статтею 849 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим, акт приймання-передачі вважається підписаним, а роботи прийнятими, оскільки відповідачем не було надано мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню. І, відповідно, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 23169,45грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. порушено апеляційне провадження у справі №908/5733/14, розгляд справи призначено на 30.06.2015р.

У судове засідання 30.06.2015р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів, 17.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Торговельно-виробничий центр «Україна» (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд» (далі-підрядник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 240.в.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи - робочий проект розділ ЗВК (РП) на об'єкті "пр-т Леніна, буд. 147, м. Запоріжжя" згідно завдання на проектування, виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства замовника та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП "Водоканал", узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему водопостачання та водовідведення, надати консультаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору, замовник надає підряднику вихідні дані щодо об'єкта, визначеного у п.1.1 цього договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Несвоєчасне надання замовником вихідних даних є підставою для продовження терміну виконання робіт на строк затримки подачі документів.

Згідно з п. 2.2 договору, підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від замовника вихідних даних визначених у п. 2.1 цього договору, а також здійснення передоплати згідно п.3.4 договору.

Як обумовлено п. 2.3 договору, підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.

В пункті 2.6 договору встановлено, що підрядник зобов'язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 цього договору, передати замовнику результати виконаних проектних робіт на паперових носіях в двох примірниках згідно Акту приймання-передачі.

Згідно з пунктом 2.7 договору замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі не підписання замовником Акту приймання передачі в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, Акт приймання - передачі вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору з ПДВ складає 46 338,90 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору, окрім вартості отримання технічних умов.

Згідно з пунктом 3.2 договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт, уточнення фактично понесених підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було виявлено на стадії укладання договору, а також отримання технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання.

Пунктом 3.4 договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати замовником 50 % вартості договору, остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі підрядником замовнику результатів виконаних проектних робіт.

В пункті 4.1 договору визначені обов'язки замовника: вчасно передати підряднику вихідні дані згідно п.2.1. цього договору; надати доступ до об'єкту; здійснити приймання результатів виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором; у випадку отримання від підрядника листа з відкоригованою вартістю та строками виконання робіт за договором у строк не більше 5 робочих днів надати письмову згоду або відмову,в разі ненадання відповіді в обумовлений строк відкориговані вартість та строки виконання робіт вважають погодженими замовником; в обумовлений договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Згідно з пунктом 4.2 договору замовник має право: вимагати виконання робіт та досягнення їх результату відповідно до строків, порядку та інших умов і вимог, установлених Договором, вимог чинного законодавства України; здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт; вносити зміни у завдання до проектування.

Відповідно до пункту 4.3 договору підрядник зобов'язаний: в обумовлений договором строк виконати проектні роботи згідно завдання на проектування і передати замовнику результати проектування - робочий проект (розділ ЗВК) на паперових носіях в двох примірниках; не передавати без згоди замовника робочий проект іншим особам.

За приписами пункту 5.1 договору строк виконання робіт розпочинається з моменту, передбаченого п. 2.2. договору та складає 30 робочих днів.

Як обумовлено в пункті 5.2 договору, строк виконання робіт переглядається в наступних випадках: у разі внесення змін у завдання до проектування; у разі ненадання Замовником у передбачений договором строк вихідних даних. В цьому випадку термін виконання робіт продовжується на строк затримки видання вихідних даних.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.8.1).

Згідно з пунктом 8.3 зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору і які є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

За приписом ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст.887 ЦК України визначено, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом п.2.2 договору передбачений обов'язок підрядника приступити до виконання проектних робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання від замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 цього договору, а також здійснення передоплати згідно п.3.4.договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов пункту 3.4 договору Публічне акціонерне товариство «Торговельно-виробничий центр «Україна» здійснило згідно платіжного доручення № 982 від 24.09.2013р. попередню оплату в розмірі 23169,44грн.

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник надає підряднику вихідні дані щодо об'єкта, визначеного у п.1.1 цього договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Несвоєчасне надання замовником вихідних даних є підставою для продовження терміну виконання робіт на строк затримки подачі документів.

Проте, як вірно визначено судом першої інстанції, поняття вихідних даних в договорі на виконання проектних робіт № 240.в від 17.09.2013р. ніяким чином не конкретизовано.

Проте, 21.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» надіслало на адресу Публічного акціонерного товариства «Торговельно-виробничий центр «Україна» лист № 678/13 з вимогою на виконання умов п. 2.1 договору надати в повному обсязі вихідні дані, які не були передані станом на 21.11.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Торговельно-виробничий центр «Україна» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» лист-вимогу№ 1-43 від 05.06.2014р. про те, що у зв'язку із невиконанням останнім умов пункту 5.1 договору № 240.в від 17.09.2013р., для компанії не актуальне виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» і наполягало на розірванні договору. У цьому ж листі Публічне акціонерне товариство «Торговельно-виробничий центр «Україна» вимагало у термін п'ять діб з дати отримання листа повернути грошові кошти у розмірі 23169, 44 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» у своїй відповіді на вказаний лист № 250/14 від 18.06.2014р. повторно вимагало надати вихідні дані згідно з умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» супровідним листом від 16.10.2014р. № 508/14 "Щодо передачі проектної документації" направило на адресу Публічного акціонерного товариства «Торговельно-виробничий центр «Україна» акт приймання - передачі проектних робіт № 392 від 16.10.2014р., акт приймання - передачі проектної документації, повідомлення щодо зміни реквізитів, додаткову угоду № 1 від 16.10.2014р. до договору № 240.в від 17.09.2013р., схему водопостачання та водовідведення торгового центру по пр. Леніна, 147, робочий проект "Водопостачання та каналізування торгового центру по пр. Леніна, 147. Шифр: М-240.В-09.13-НВК", рахунок водогосподарського балансу торгового центру по пр. Леніна, 147, опитувальний лист, копії реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», рахунок на оплату № 386 від 16.10.2014р.

Проте вищезазначений акт приймання-передачі проектної документації з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» не був підписаний.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» 15.11.2014р. направило на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» претензію №584/14 від 12.11.2014р. про необхідність сплати заборгованості в розмірі 23169,46 грн. за договором № 240.в на виконання проектних робіт від 17.09.2013р.

У відповідь на цю претензію Товариство з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» у листі № 5-05 від 10.12.2014р. зазначило, що листом від 05.06.2014р. було повідомлено про втрату інтересу до виконання робіт за договором № 240.в від 17.09.2013р. і фактично в односторонньому порядку було розірвано договір.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1, 3 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст.615 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Торговельно-виробничий центр «Україна» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» лист-вимогу№ 1-43 від 05.06.2014р. про відмову від договору № 240.в від 17.09.2013р. через неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання та подальшого передання проектних робіт, який був отриманий позивачем, про що свідчить відповідь на цей лист від 18.06.2014р. № 250/14.

В ч.3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом першої інстанції вірно визначено, що оскільки замовник на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, то з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд" цієї вимоги договір № 240.в від 17.09.2013р. є припиненим.

Аналогічна правова позиція міститься в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Виходячи з викладеного, відповідач, як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Торговельно-виробничий центр «Україна», не зобов'язаний оплачувати роботи, виконані позивачем за вказаним договором лише 16.10.2014р.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення відповідачем пункту 2.7 договору, в якому зазначено, що в разі не підписання замовником Акту приймання передачі в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, Акт приймання - передачі вважається підписаним, а роботи прийнятими. Це твердження спростовується тим, що у зв'язку з припиненням дії договору Акт приймання-передачі проектних робіт № 392 від 16.10.2014р. не може вважатися підписаним, а роботи прийнятими.

Отже, господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 23169, 45 грн. відсутня.

Твердження скаржника про те, що 12.08.2014р. та 02.09.2014р. відповідач направив на його адресу вихідні дані (технічні умови), за відсутності яких він не міг приступити до виконання проектних робіт, не підтверджене належними доказами.

Разом з тим, умовами договору не конкретизовано поняття вихідних даних. А позивач не надав належних доказів того, що необхідні вихідні дані йому дійсно не були надані вчасно.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/5733/14 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/5733/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі №908/5733/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС