Постанова № 46063572, 30.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2015 справа №908/5506/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.,

Судді: Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

При секретарі Кайдашовій М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача 1 - не з»явився

від відповідача 2 - не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран», м. Донецьк на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід31.12.2014р.у справі№908/5506/14 (суддя Серкіз В.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» м.Київдо відповідача 1: до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонм'ясо», с.Шевченко Шахтарського району Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран» м. Донецькпростягнення 1 966 989,66 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. у справі №908/5506/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» м. Київ про визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ БАНК» права стягнення з ТОВ «Экран» заборгованості за кредитним договором № 1/2011 від 14.01.2011р. в сумі 1 966 989,66 грн.

В обґрунтування ухвали судом покладено порушення ТОВ «Экран» вимог, визначених п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання при зверненні з зустрічною позовною заявою доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Экран»,м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. по справі №908/5506/14.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена господарським судом без урахування всіх обставин зустрічного позову, зокрема, щодо неможливості сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом, враховуючи здійснення Товариством господарської діяльності за місцем державної реєстрації у місті Донецьку, тобто безпосередньо у зоні проведення антитерористичної операції, та зупиненням роботи банківських установ в цій місцевості. Наполягає, що господарський суд був вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2015р.

За клопотанням скаржника, ухвалою від 16.06.2015р. строк розгляду апеляційної скарги по справі № 908/5506/14 продовжено на 15 днів для надання витребуваного судом документу, розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.06.2015р.

19.06.2015р. на адресу суду надійшов лист Управління Державної Казначейської служби України у м. Харкові Харківської області № 04-27/2350 від 15.06.2015р., яким повідомлено про зарахування за належністю коштів у сумі 609,00грн. судового збору, перерахованого заявником апеляційної скарги згідно квитанції від 30.04.2015р.

Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», м.Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонм'ясо», с.Шевченко Шахтарського району Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран» м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/2011 від 14.01.2011 р., яка станом на 03.11.2014р. становила 1 966 989,66 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. порушено провадження у справі №908/5506/14.

26.12.2014р. до господарського суду Запорізької області по справі № 908/5506/14 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» м. Київ, в якій ТОВ «Экран» просило: визнати відсутнім у ПАТ «ВТБ БАНК» право стягнення з ТОВ «Экран» заборгованості за кредитним договором № 1/2011 від 14.01.2011 р. в сумі 1 966 989,66 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. у справі №908/5506/14, керуючись п.3 ч.1 ст.57, ч.2 ст.60, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран» м. Донецьк.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату судового збору, що визначені розділом VIII «Подання позову» Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Экран» при зверненні до суду по справі №908/5506/14, до зустрічної позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору.

Згідно з приписами п.7 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб які мають пільги щодо сплати судового збору. Виходячи з цього переліку позивач за зустрічним позовом не користується правом на звільнення за Законом від сплати судового збору.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, - про що виноситься ухвала.

Тому, повернення господарським судом без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» м.Київ про визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ БАНК» права стягнення з ТОВ «Экран» заборгованості за кредитним договором № 1/2011 від 14.01.11 р. в сумі 1 966 989,66 грн. є правомірним та ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на неможливість сплати ним судового збору у зв'язку зі здійсненням Товариством господарської діяльності за місцем державної реєстрації у місті Донецьку, тобто безпосередньо у зоні проведення антитерористичної операції, зупиненням роботи банківських установ в цій місцевості, право суду вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір» зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Экран» не заявлялося клопотання про відстрочення/розстрочення/зменшення/звільнення від сплати судового збору; в зустрічній позовній заяві взагалі не повідомлялося про тяжкий фінансовий стан Товариства; до заяви не додавалося документових доказів на підтвердження перебування позивача за зустрічним позовом у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливило останнього сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Матеріали зустрічного позову свідчать, що позов до канцелярії господарського суду Запорізької області був переданий наручно, копія зустрічної позовної заяви надсилалася на адресу ПАТ «ВТБ БАНК» з ВПЗ Селидово-1 в м. Селидово. Зазначене свідчить, що ТОВ «Экран» не був позбавлений можливості здійснити оплату судового збору у містах Запоріжжі, Селидове або будь-якому іншому регіоні України, окрім території, на якій здійснюється проведення антитерористичної операції.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Экран» є юридичною особою - суб'єктом господарювання, яка, відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з диспозиції ст.8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення/розстрочення/ зменшення/ звільнення від сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване, виходячи з наданих заявником письмових доказів.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. у справі №908/5506/14 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Экран», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. у справі №908/5506/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. у справі №908/5506/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано 4 екз.:

1-позивачу

1-справу

1-ДАГС

1-ГСЗО