Постанова № 46063550, 31.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Справа № 21/5005/7564/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,

представники сторін:

від прокуратури: не зявився,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/3-7 від 04.03.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.07.2011 року,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі №21/5005/7564/2011

за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 447 грн. 40 коп., розірвання договору та звільнення нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_3В.) до міського бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 751грн.18 коп., пені в розмірі 696 грн. 22 коп.; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №707-УКВ/08 від 31.12.2008року, укладеного між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та відповідачем; зобовязання останнього звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 27, у цокольному поверсі 5-ти поверхового житлового будинку загальною площею 85,5 кв.м. та передати його балансоутримувачу комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне»за відповідним актом приймання-передачі; покладення на відповідача витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011року у справі №21/5005/7564/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 104 грн. 94 коп., у відповідності п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинено за відсутністю предмету спору; стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь міського бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 646 грн. 24 коп., пеню в розмірі 696 грн. 24 коп.; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №707-УКВ/08 від 31.12.2008 року, укладений між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та СПД-ФО ОСОБА_3; зобовязано СПД-ФО ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 85,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.27, у цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку та передати його балансоутримувачу - комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Південне за актом приймання-передачі; стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 в доход державного бюджету 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, посилаючись на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі №21/5005/7564/2011 частково скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №707-УКВ/08 від 31.12.2008року та зобовязання СПД-ФО ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення, що є обєктом оренди за даним договором.

Скаржник зазначає, що заборгованість, що є предметом предявленого позову, виникла не з причини злісного ухилення відповідачем від оплати відповідних платежів, тобто невиконання обовязків по договору оренди, що послугувало підставою для його розірвання, а в звязку з неточним розрахунком таких сум позивачем.

Прокурор в судові засідання не зявився, про час і місце їх проведення повідомлений судом належним чином (а.с.73, 82).

Позивач проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа на виклик суду не зявилась, пояснень по суті спору не надала.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі по тексту орендодавець) та відповідачем - СПД-ФО ОСОБА_3 укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №707-УКВ/08 від 31.12.2008 року (далі по тексту договір), за умовами якого, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11 із змінами та доповненнями, орендодавець прийняв на себе зобовязання передати, а орендар (відповідач у справі) прийняти в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 85,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 27, у цокольному поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 507 530 грн., без ПДВ (далі по тексту обєкт оренди), що перебуває на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне (третя особа у справі, балансоутримувач за договором), для використання під розміщення перукарні.

Відповідно до п.1.1. положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням 12 сесії Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 15.12.2010 року №12/5 та зареєстрованого 29.12.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (номер запису 12241340000051339), виконавчим органом Дніпропетровської міської ради та правонаступником прав та обовязків (у тому числі майнових, фінансових немайнових і корпоративних) земельного управління Дніпропетровської міської ради та управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в звязку з їх реорганізацією шляхом злиття та приєднання юридичного управління департаменту забезпечення діяльності міської ради апарату Дніпропетровської міської ради є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (а.с.11).

Згідно п.2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі обєкта оренди.

Актом приймання-передачі від 31.12.2008 року (а.с.21) підтверджується факт передачі позивачем відповідачу обєкту оренди за договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною договору, становить 1 717 грн. 14 коп. без ПДВ (базова за листопад 2008 року).

Відповідно до п.3.3 договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, в розмірі 858 грн. 57 коп.; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 858 грн. 57 коп. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з грудня 2008 року (п.3.2 договору), сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, та не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.5 договору).

Згідно з додатковою угодою №1 від 22.03.2010 року до договору у зв'язку зі зміною мети використання орендованого майна збільшений базовий розмір орендної плати до 2552 грн. 96 коп. (за лютий 2010 року). Додатковою угодою від 01.04.2010 року до договору в нього були внесені зміни, згідно з якими орендна плата за період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року має сплачуватися відповідачем в обсязі 45% встановленого розміру.

Прокурор посилається на порушення відповідачем свого зобовязання за договором щодо вчасної та повної оплати орендних платежів та на наявність заборгованості відповідача в розмірі 751 грн. 18 коп.

Відповідачем не подано доказів сплати зазначеної заборгованості на момент предявлення позову до суду, тому вимогу прокурора щодо її стягнення до міського бюджету колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, місцевий господарський суд помилково припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 104 грн. 94 коп., лише зазначивши в оскарженому рішенні, що відповідачем в судовому засіданні заявлено про часткову оплату боргу у зазначеному розмірі після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У раз порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.2 договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному п.3.3 договору.

Нарахована прокурором сума пені за період з 17.12.2009 року по 17.05.2011 року становить 696 грн. 22 коп. Розрахунок суми неустойки здійснений по кожному місяцю окремо, з дотриманням обмежень, встановлених п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача неустойки колегія суддів вважає обґрунтованою, стягненню підлягає пеня в розмірі 696 грн. 22 коп. (оскарженим рішенням стягнуто 696 грн. 24 коп.).

З висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для розірвання договору колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 року (з подальшими змінами та доповненнями) договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", в тому числі, зобовязання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за договором оренди (п.13 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Пунктом 9.8 договору передбачено, що у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

26.11.2010 року позивачем надісланий на адресу відповідача лист за №13/9-317 від 25.11.2010 року з вимогою про сплату орендатором заборгованості з орендної плати станом на 23.11.2010 року в розмірі 1 255грн. 01 коп. в строк до 23.12.2010 року; а у разі несплати у добровільному порядку зазначеної суми позивачем запропоновано зявитись до нього відповідачу для розірвання оспорюваного договору.

Прокурор посилається на неотримання від відповідача відповіді на зазначений лист, тому вважає можливим вирішити це питання в судовому порядку.

Згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід розмежовувати випадки, коли у сторони за договором ви никає право пред'являти в судовому порядку вимогу про розірвання договору, і випадки, коли сторона може в односторон ньому порядку відмовитися від договору в повному обсязі або час тково. Одностороння відмова від договору (повна або часткова) допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. При цьому стороні не потрібно звертатися до суду для визнання правомірності відмови. Сам факт відмови призводить до повного припинення зобов'язання або до часткової його зміни (зазначені обставини не позбавляють контрагента можливості оспорювати в суді обґрунтованість такої відмови на підставі загальних положень Цивільного кодексу України про захист порушених прав (ст.16 Цивільного кодексу України)).

При односторонній відмові від дого вору (у випадках, передбачених договором чи законом) договір слід вважати зміненим чи розірваним з моменту одержання контраген том повідомлення про відмову (за аналогією з офертою та акцеп том при укладенні договору).

Про односторонню відмову від зобов'язання йдеться й у ст.615 Цивільного кодексу України: у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторо на має право частково або в повному обсязі відмовитися від зо бов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслі док односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повно му обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно при пиняється.

Правило про односторонню відмову від зобов'язання, закріпле не у ст.615 Цивільного кодексу України, має загальний характер, у той час як право на односто ронню відмову від договору, передбачене ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, є одним із ви падків, що охоплюються загальним правилом ст.615 Цивільного кодексу України.

Право на одностороннє зупинення виконання або відмову від виконання у повному обсязі чи частково передбачене ст.538 Цивільного кодексу України щодо зустрічного виконання зобов'язання. У разі невиконання од нією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності оче видних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у вста новлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період дії договору регулярно здійснювались орендні платежі, тому у спірних взаємовідносинах сторін неможливо застосувати положення ст.782 Цивільного кодексу України за відсутністю на те підстав.

Приймаючи до уваги те, що лист №13/9-317 від 25.11.2010 року за своїм змістом неможна вважати повідомленням орендодавця про відмову від договору, а є лише пропозицією для вчинення сторонами певних дій; порушення орендарем зобовязання щодо оплати орендних платежів в загальному розмірі 751 грн. 18 коп. не є істотним порушенням умов договору в розумінні п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, вимоги прокурора щодо розірвання договору та, відповідно, щодо повернення орендарем третій особі у справі обєкту оренди за договором колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі №21/5005/7564/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь міського бюджету (отримувач: управління державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р33212871700004, МФО 805012, призначення платежу *;101;;22080401*2731807918*707-УКВ/08*31.12.08*25973910*1*) заборгованість з орендної плати в розмірі 751 грн. 18 коп., пеню в розмірі 696 грн. 22 коп..

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 102 грн. (сто дві грн.) державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита на розгляд справи апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 03.11.2011р.)