Ухвала суду № 46061917, 26.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" червня 2015 р.Справа № 921/196/15-г/5 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. суддів: Боровець Я.Я. та Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", вул.. Десятинна,4/6, м. Київ, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль, вул. Живова, 19, офіс 8, 46008

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57, 48521

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2, 31000

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт. Козова, Тернопільської області, вул. Заводська, 1, 476000

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів", м. Борщів, Тернопільської області, вул. Володимира Великого, 1 , 48701

про стягнення 15 064 109,59 доларів США, що еквівалентно 397 070 345,45грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1 уповноважений (довіреність № 0011909/15 від 14.01.2015р.)

Відповідача1: ОСОБА_2 уповноважена (довіреність №1 від 02.03.2015р.)

Відповідача 2: ОСОБА_2 уповноважена (довіреність №2 від 25.06.2015р.)

Відповідача 3: ОСОБА_2 уповноважена (довіреність №1 від 10.03.2015р.)

Відповідача 4: ОСОБА_2 уповноважена (довіреність №9 від 21.04.2015р.)

Відповідача 5: ОСОБА_2 уповноважена (довіреність №8 від 25.06.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх права і обовязки , передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 18.03.2015р., до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів" про стягнення солідарно з відповідачів 15000000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 169166,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та 7 160 590,06 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту .

В обґрунтування позовних вимог позивач у своїх заявах (в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог) та його уповноважений представник в судовому засіданні, посилається на неналежне виконання відповідачем 1, як позичальником, умов кредитного договору №74-МВ/14 від 15.05.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 15000000,00 доларів США, 169166,67 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, у звязку з чим останньому нарахована пеня в розмірі 7160590,06грн, та дані суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1-5, посилаючись на укладені з відповідачами 2-5 договори поруки №206-П/14 від 19.05.2014р., №387-П/14 від 24.12.2014р., №208-П/14 від 19.05.2014р., №373-П/14 від 01.12.2014р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду (від 18.03.2015р, від 01.04.2015р., від 17.04.2015р., від 29.04.2015р. та від 10.06.2015р. .).

Позивач не виконав вимог ухвал суду від 17.04.2015 року, від 29.04.2015 року та від 10.06.2015 року і не надав суду витребувані даними ухвалами суду документи, а саме: - оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 травня 2014р. з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору поруки №206-П/14 від 19.05.2014р. з усіма змінами та доповненнями, його уповноважений представник в судовому засіданні, щодо ненадання суду витребуваних документів, пояснив, що на даний час не має можливості надати суду такі документи, оскільки, такі знаходяться в архіві і на даний час не передані з центрального відділення банку.

Представник відповідачів в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду та не подав витребуваних документів просить суд, залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, доводи та заперечення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є солідарне стягнення з позичальника та поручителів ( відповідачів по справі) відповідно до укладених договорів поруки №206-П/14 від 19.05.2014р., №387-П/14 від 24.12.2014р., №208-П/14 від 19.05.2014р., №373-П/14 від 01.12.2014р., заборгованості за кредитним договором №74/МВ/14 від 15.05.2014р. яка станом на 03.03.2015р. становить 15 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 169 166,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та 7 160 590,06 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту .

В підтвердження правомірності позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 04.12.2014 р., №6 від 24.12.2014 р., №7 від 26.12.2014 р., №8 від 29.12.2014 р., додаткових угод (про надання траншу) №1 від 20.05.2014р., №2 від 23.05.2014р., №3 від 27.06.2014р., угоди № 1 від 27.06.2014. та №2 від 26.12.2014р. про внесення змін №1 від 27.06.2014р до додаткової угоди №3 від 27.06.2014р (про надання траншу) до договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., договорів поруки № 206-П/14 від 19.05.2014р., №387-П/14 від 24.12.2014р.. №208-П/14 від 19.05.2014р.. та №373-П/14 від 01.12.201р., а також меморіальних ордерів №73573 від 20.05.2014р. № 77335 від 23.05.2014р. та №1461685 від 27.06.2014р. на загальну суму 15 000 000,00дол. США та банківські виписки з рахунку позичальника.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року з підстав, викладених в даній ухвалі суду в т.ч. і з метою усунення сумнівів відповідача 2 щодо достовірності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви і відповідно з метою з"ясування всіх обставин справи та об"єктивного вирішення спору по суті, було задоволено клопотання відповідача 2 щодо витребування доказів і зобов"язано позивача у встановлений строк (до 28.04.2015р.) надати суду оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору поруки №206-П/14 від 19 травня 2014р, з усіма змінами та доповненнями. Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, в зв"язку з чим ухвалою суду від 29.04.2015 р. та ухвалою суду від 10.06.201р. розгляд справи було відкладено та повторно витребувано у позивача зазначені документи.

Позивач повторно не виконав вимог суду, викладених у ухвалах від 29.04.2015р. та від 10.06.2015 року, його уповноважений представник в судовому засіданні пояснив, що надати суду оригінали витребуваних судом документів (договору про відкриття Кредитної лінії №74-МВ від 15 травня 2014р. з усіма змінами та доповненнями та договору поруки №206-П/14 від 19.05. 2014р. з усіма змінами та доповненнями) не має на даний час можливості, оскільки, такі знаходяться в архіві і на даний час не передані з центрального відділення банку.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а, як зазначено судом вище, позивачем вимог суду не виконано, не надано витребуваних господарським судом оригіналів документів, необхідних для з"ясування всіх обставин справи та об"єктивного вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору .

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення яких перешкоджає вирішенню спору по суті та без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити правомірність позовних вимог, з огляду на пояснення позивача про причини неподання таких документів, слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України (з огляду на те, що такий строк спливає і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті), а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В п. 5.2 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., з наступними змінами, зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 65, 77, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714, з Державного Бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 12538 від 18.02.2015 р.

Платіжне доручення №12538 від 18.02.2015 р. про сплату судового збору в сумі 73080.00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддяГ.З. Андрушків

Судді Я.Я. Боровець

ОСОБА_3