Ухвала суду № 46060975, 03.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/116/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2015 Справа № 908/3077/15

За позовом: Кооперативної спілки "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.А." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." (вул. Беркенвег, 7, 3818 LA, м. Амерсфорт, Нідерландт (англійською мовою - Berkenweg, 7, 3818 LA, Amersfoort, the Netherlands)

до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006,м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 12)

про стягнення 41 243 дол. США та 1 800 Євро

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.А." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." (вул. Беркенвег, 7, 3818 LA, м. Амерсфорт, Нідерланди (англійською мовою - Berkenweg, 7, 3818 LA, Amersfoort, the Netherlands) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", м. Запоріжжя про стягнення 4141 243 доларів США, еквівалентно 868 034 грн. 49 коп. 1 800 Євро, витрати на оплату юридичних послуг, що еквівалентно 41 680 грн. 31 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 07.05.2015 р., справу № 908/3077/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 15 ГПК України спір підлягає розгляду в господарському суді за місцезнаходженням відповідача, а саме: у господарському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3077/15, присвоєно справі номер провадження 27/116/14 та призначено судове засідання на 04.11.2015 р.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Між Україною та Нідерландами було підписано угоду про правову допомогу в цивільних справах. Центральним органом, відповідно до даної Угоди, з боку Нідерландів є Міністерство безпеки та юстиції .

Відповідно до статті 3 даної Угоди запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою. За статтею 5 Угоди правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, вручення та передачу документів.

15.11.1965 р. у Гаазі було підписано Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи викладене вище, господарський суд Запорізької області звернувся за наданням правової допомоги до Міністерства безпеки та юстиції Нідерландів шляхом направлення судового доручення про вручення даної ухвали про порушення провадження у справі позивачу - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A.".

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 04-5/608 від 31.05.2002 р.).

В матеріалах позовної заяви міститься нотаріально посвідчена довіреність, видана у місті Амерсфорт, Нідерланди 25.11.2014 р. (яка діє протягом одного року з дати видачі та закінчується 25.11.2016 р.), якою "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.А." в особі уповноважених підписантів у цьому документі пані Айран Крісті Ван Рустваад, Фінансового директора та пані Джетскі Ван Брюгер, головного юрисконсульта уповноважили Махиню Р.В. та Войнаровському Р.В. представляти інтереси Компанії в усіх підприємствах, установах, організаціях, державних органах України, судах загальної юрисдикції, господарських судах України (включаючи апеляційну та касаційну інстанції), адміністративних судах України (включаючи апеляційну та касаційну інстанції), Верховному Суді України, спеціальних або арбітражних судових установах, органах державної виконавчої служби України з правом підписувати від імені Компанії всі необхідні документи.

Для виконання вказаних представницьких функцій цією довіреністю надаються всі ті права, які передбачені для Компанії законодавством України, зокрема, права позивача, відповідача, третьої особи, стягувача або боржника, а також надається право від імені Компанії підписати та подати позовну заяву або скаргу, сплатити державне мито або інші обов'язкові збори чи платежі, ознайомлюватись з матеріалами судової справи чи виконавчого провадження, робити з них виписки та копії, отримувати дублікати або копії судових рішень, ухвал, постанов, інших документів, що мають відношення до справи чи виконавчого провадження, брати участь у судових засіданнях та здійсненні виконавчих дій, представити докази, брати участь у дослідженні доказів, засвідчувати своїм підписом копії письмових доказів, видавати та отримувати різні довідки чи інші документи, подавати клопотання чи заперечення, давати суду усні та письмові пояснення, надавати свої свідчення, висновки чи заперечення з усіх питань, що виникають в ході судового або виконавчого провадження, заявляти заперечення проти клопотань та доказів інших учасників судового чи виконавчого провадження, оскаржувати судові рішення, ухвали, постанови та інші акти (підписати та подати скарги), оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця з питань провадження, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, укладати мирову угоду, подавати заяви та виконавчі документи для відкриття виконавчого провадження, одержати присуджене майно або кошти, користуватися іншими правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, боржнику Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом Україна, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими актами законодавства України, а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з реалізацією цієї довіреності.

У зв'язку, з викладеним, уповноваженому представнику позивача у справі - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." було доручено невідкладно, але не пізніше ніж до 29 травня 2015 р. надати господарському суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали та судового доручення про вручення даної ухвали Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." для надіслання її на юридичну адресу підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Нормами ст. 123 ГПК України, встановлено процесуальні права і обов'язки іноземних суб'єктів господарювання та зазначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В позовній заяві Кооперативної спілки "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.А." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." поштовою адресою позивача зазначено (вул. Беркенвег, 7, 3818 LA, м. Амерсфорт, Нідерланди (англійською мовою - Berkenweg, 7, 3818 LA, Amersfoort, the Netherlands), а також місцепроживання представника та адреса для листування з позивачем в Україні: 04213 м. Київ, вул. Прирічна, 17-г, у зв'язку з чим господарський суд Запорізької області вважав за необхідне звернутися за наданням правової допомоги до Міністерства безпеки та юстиції Нідерландів шляхом направлення судового доручення про вручення даної ухвали про порушення провадження у справі позивачу - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A.".

Відповідно до ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 р. в місті Гаазі (дата приєднання Україною 19.10.2000 р. (із заявами та застереженнями), яка набуло чинності з 01.12.2011 р. ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Ця Конвенція не застосовується, якщо адреса особи, якій необхідно вручити документ, невідома.

03.06.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Кооперативної спілки "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.А." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." (вул. Беркенвег, 7, 3818 LA, м. Амерсфорт, Нідерланди (англійською мовою - Berkenweg, 7, 3818 LA, Amersfoort, the Netherlands) про призначення справи № 908/3077/15 до розгляду в межах процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Представник позивача, в клопотанні зазначив наступне, що у разі не призначення розгляду справи у межах строків визначених ст.69 ГПК України та неповідомлення позивача про судове засідання, позивач має право звернутись зі скаргою про притягнення головуючого судді по справі до дисциплінарної відповідальності до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на підставі п.2 ч.1 ст.92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-УІ.

Розглянувши заяву представника Кооперативної спілки "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.А." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Ecumenical Development Co-operative Society U.A." про призначення справи № 908/3077/15 до розгляду в межах процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України та матеріали справи № 908/3077/15, господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.06.2015 р. призначив судове засідання на 25.06.2015 р.

Судове засідання 25.06.2015 р. з власної ініціативи господарського суду проводилося з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В засіданні суду 25.06.2015 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що 08.05.2015 Господарський суд Запорізької області виніс Ухвалу про порушення провадження у справі № 908/3077/15 за позовом Кооперативної спілки "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку ІІ.А." (Позивач) до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (Відповідач) про стягнення 41 243 дол. США та 1800 Євро (надалі - Ухвала).

Цією Ухвалою суд вирішив направити її Позивачу в порядку, визначеному міжнародним договором - Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та призначив справу до розгляду на 4.11.2015, тобто через шість місяців після порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.06.2015 р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву про стягнення боргу за договором позики № 1064b від 28.05.2008 р., з позовними вимогами кредитна спілка погоджується частково, вважає їх частково необґрунтованими та такими, що задоволенню підлягають лише частково.

В обґрунтування заперечень відповідач, посилається на наступне:

28.05.2008 року між Кооперативною спілкою «ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна спілка Всесвітнього розвитку U.А.» та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" було укладено договір позики № 1064b.

02.09.2008 року на виконання п. 2.1. Договору позики Позивач перерахував із свого банківського рахунку на користь відповідача 500 000,00доларів США.

За умовами п. 6.1. Договору позики, Позичальник зобов'язався здійснювати погашення Позики рівними частинами через 13, 25, 37, та 49 місяців з дати перерахування Позики з банківського рахунку Позикодавця. Кожен платіж повинен бути здійснений в останній банківський, день спливу кожного із зазначених періодів, починаючи через 13 (тринадцять) місяців з дати отримання позики /першої її частини за цим договором.

На виконання зазначеного, пункту Договору позики, Спілка здійснила погашення позики трьома рівними частинами по 125 000,00дол. США, які надійшли на рахунок Позивача 05.10.2009 року, 04.10.2010 року та 30.09.2011 року відповідно.

Останню четверту частину Позики в сумі 125 000,00доларів США, яка мала бути погашена 02.10.2013 року, Спілка-сплатила частково, в сумі 88 475,00 доларів США, окремими платежами, які були здійснені за період з 01.10.2012 року по 05.02.2014 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, Спілкою повернуто позику за Договором позики .№ 1064b за загальну; суму 463 475,00 доларів США. Дана обставина визнається сторонами по справі.

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» не погоджується із розміром процентів, які позивач просить стягнути на свою користь. Позиція відповідача полягає в наступному:

Відповідно до п. 8.1 Договору, відсоткова ставка за користування позикою складає: 9,8 % річних за перший рік користування позикою; 10,0 % річних за другий рік користування позикою? 11,0 % за третій та четвертий роки користування позикою на фактичний залишок заборгованості за Позикою з розрахунку 365 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити нараховані проценти в доларах США, рівними частинами в останній банківський день спливу кожного шестимісячного .періоду користування Позикою / Частиною Позики, починаючи через 6 місяців з дати отримання позики/ першої її частини.

Тобто, даний пункт договору передбачає нарахування та сплату процентів кожні 6 місяців, виходячи із узгодженої процентної ставки, нарахованої на залишок суми позики. :

Відповідачем по справі до даних заперечень зроблено контр-розрахунок заборгованості за договором позики, копія якого надається.

Так відповідно умов договору, сума процентів повинна розраховуватись за наступною формулою:

Сума проц. = Сума поз. * проц. ставку / 365 календ. дн. * кількість днів корист. поз.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.09.2008року по 02.03.2009року (182дні) становить:

500 000*9,8% /365дн.-182 дн. = 24 432,88доларів США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 24 254,00доларів США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.03.2008 року по 02.09.2009 рок-у (183дні) становить:

500 000 * 9,8% / 365 дн. * 183 дн. = 24-567,12доларїв США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 24 701,ООдолар США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.09.2009 року по 02.03.2010 року (182 дні) становить: -

375 000 * 10,0% / 365 дн. * 182 дн. = 18 698,63 доларів США, а фактично Спілкою перераховано ца користь позивача 19 726,00 доларів США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.03.2010 року по 02.09.2010 року (183 дні) становить:

375 000 * 10,0% / 365 дн. * 183 дн. = 18 801,37 долар США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 18 904,00 долари США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.09.2010 року по 02.03.2011 року (182 дні) становить: і

250 000 * 11,0% 7 365 дн. * 182 дн. = 13 712,33 доларів США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 14 842,00 долари США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.03.2011 року по 02.09.2011 року (183 дні) становить:

250 000 * 11,0% / 365 дн. * 183 дн. = 13 787,67 доларів США, а фактично Спілкою перераховано в а користь позивача ІЗ 863,00 долари США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.09.2011 року по 02.03.2012 року (183 дні) становить:

125 000*11,0% /365 дн. * 182 дн. = 6 856,16 доларів США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 7 911,00 доларів США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.03.2012 року по 02.09.2012 року (183 дні) становить:

125 000 * 11,0% / 365 дн. * 183 дн. = 6 893,84 долари США, а фактично Спілкою перераховано на користі, позивача 8 040,00 доларів США.

Сума процентів які підлягали сплаті за період з 02.09.2012 року по'02.03.2013 року 182 дні) становить

75 519 * 11,0% /365 дн. * 182 дн. = 4 142,17 долари США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 5 492,00 доларів США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року (183 дні) становить

59 0К1 * 11,0% / 365 дн. * 1*83 дн, = 3 123,24 долари США, а фактично Спілкою перераховано на користі позивача 4 340,00 доларів США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.09.2013 року по 02.03.2014 року (182 дні) становить

36 5:!5 * 11,0% / 365 дн. * 182 дн. = 2 003,37 долари США, а фактично Спілкою перераховано на користь позивача 1 341,00 долар США.

Сума процентів, які підлягали сплаті за період з 02.03.2014 року по 02.09.2014 року (183 дні) становить:

36 525 * 11,0% /365 дн. * 183 дн. = 2 014,38 доларів США. Сумі процентів, які підлягали сплаті за період з 02.09.2014 року по 02.03.2015 року (182 дні) становить:

36 525 * 11,0% / 365 дн. * 182 дн. = 2 003,37долари США.

Отже, виходячи з наданого Відповідачем контр-розрахунку виходить, що сума процентів, нарахованих в межах строку дії договору за весь період складає 140 036,53 доларів США, а фактично Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» за весь період дії договору позики сплачено 143 415,00 доларів США. Тобто, станом на сьогоднішній день заборгованість по процентам в Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» - відсутня, а існує переплата по процентам в розмірі 3 378,47доларів США.

Не можна залишити поза увагою те, що в пункті (ііі) статті 11 Додатку № 1 до Договору позики № 1064b від 28.05.2008 року, що є його невід'ємною частиною, зазначено, що при. визначенні розміру будь-якої суми, яка повинна сплачуватись Позичальником Ойкокредитом перевагу матимуть розрахунки Ойкокредита для того, щоб не виникало затримок у проведенні платежів з боку Позичальника через суперечки по сумі, що має бути сплачена. Це необмежуватиме право Позичальника після проведення платежу, отримати від Ойкокредиту надмірно оплачені кошти, якщо таке мало місце.

Керуючись зазначеною умовою Додатку № 1 до Договору позики, на протязі всього часу дії договору, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» сплачувала суми процентів, що зазначались Ойкокредитом в рахунках, надісланих на адресу Спілки. Акти звірок нарахованих, сплачених сум та відповідність їх умовам договору, до цього часу не складались. Лише в зв'язку з подачею даного позову до Господарського суду Запорізької області, відповідачем було виявлено зазначені невідповідності.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись п. (ііі) статті 11 Додатку № 1 до Договору позики №[ 1064b, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» вважає за необхідне надлишково сплачені грошові кошти у вигляді процентів за користування позикою, зарахувати в рахунок погашення суми позики. Таким чином, станом на сьогоднішній день, залишок невиплаченої позики Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» перед Кооперативною спілкою «ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна спілка Всесвітнього розвитку ІЛА.» повинна складати:

36 525,00 - 3 378,47 = 33 146,53 доларів СІНА., що еквівалентна 760 769,94 грн.

Зазначена сума визнається відповідачем, та Відповідач не заперечує проти її стягнення в судовому порядку.

Не можна залишити поза увагою причини, через які Запорізька обласна кредитна спілка«Довіра» не виконала своєчасно грошове зобов'язання перед Кооперативною спілкою «ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна спілка Всесвітнього розвитку НА.».

Фінансові труднощі у Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» почались у 2013 році. На платоспроможність кредитної спілки мають вплив ряд факторів, що не залежать від самої кредитної спілки, зокрема

- зниження платіжної здатності членів кредитної спілки, які користуються грошовими кредитами, що спричинило зниження фактичних доходів у порівнянні з запланованими;

- "застій" ринку нерухомості (що ускладнює процедури реалізації об'єктів нерухомості власних та іпотечних);

- з липня 2013 року органами Державної Казначейської Служби було повністю припинено перерахування грошових коштів кредитній спілці, що вже отримані через органи Державної Виконавчої Служби в порядку примусового виконання рішень судів щодо стягнення боргу з боржників - позичальників кредитної спілки;

- у зв'язку з нестабільною ситуацією в країні збільшилося число вкладників-кредитної спілки, які виявили бахання достроково припинити дію договорів і отримати свої вклади.

Отже, в даному випадку має місце непереборна сила (форс-мажор): розгортання фінансово-економічної кризи, не передбачуване зростання курсу іноземних валют, важка політична та соціальна ситуація-в країні.

Навіть не зважаючи на ці обставини, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» на протязі 2013-2014 років виплачувала частинами залишок позики, а також проценти за користування позикою з урахуванням фінансової можливості.

Крім того, 24.07.2014 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» направляла на адресу директора Представництва «Ойкокредит» прохання (вих. № 14017-1064/14 від 07.07.2014 року) про прощення залишку суми кредиту за договором позики № 1064b від 28.05.2008 року, відповідно до ст. 605 ЦК України. Однак, станом на сьогоднішній день відповідь на прохання на нашу адресу так і не надходила.

23.09.2014 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя виніс ухвалу по цивільній справі № 2/334/3278/14 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра». Зазначена ухвала була отримана банком 29.09.2014року, та цього ж дня прийнята до виконання.

29.01.2015 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» направляла на адресу директора Представництва «Ойкокредит, ЕДКС ІІА» клопотання (вих. № 151/15 від 27.01.2015року) про прирівняння суми боргу по неповерненому валютному кредиту до старого курсу валют, тобто до суми 7 грн. 98 коп. за 1 долар США. Станом на сьогоднішній день відповідь на нашу адресу так і не надходила.

Більш того, 23.01.2015року на адресу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» надійшло повідомлення Головного управління Національного банку України по м. "Києву та Київській області про анулювання реєстраційного свідоцтва від 07.08.2008 року № 21 за поданням ПАО «Промінбестбанк» у зв'язку з неподанням звітності за три звітні періоди поспіль. Однак, як з'ясувалось після проведення перевірки, дане анулювання відбулось безпідставно, оскільки Спілка надавала останні звіти 03.11.2014року за звітній період жовтень 2014року. Тобто, станом на січень 2015року, дату анулювання реєстраційного свідоцтва, Спілкою не було подано звіти лише за 2 звітні періоди: листопад і грудень 2014року. А оскільки зазначена ануляція свідоцтва відбулась безпідставно, Спілка проводила переговори з керівництвом ПАО «Промінвестбанк» щодо відновлення скасованого свідоцтва. Однак, станом на сьогоднішній день, відновити скасоване свідоцтво так і не вдалось.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» не має можливості виконувати в добровільному порядку свої зобов'язання за договором позики.

23.01.2015 року на адресу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» надійшов лист від представника позивача щодо сплати суми боргу до 24 березня 2015року. 07.04.2015року Спілка надіслала відповідь на зазначений лист, в якій посилалась на перебування у критичному стані, а також просила пролонгувати строк погашення кредитних зобов'язань за договором позики строкові до 2018 року. .Однак, станом на сьогоднішній день відповідь на наше прохання щодо пролонгації договору гак і не надходила.

Крім вищезазначеного, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» не погоджується із позовними вимогами позивача в частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг (послуг юриста). Позиція відповідача полягає в наступному:

Як зазначено в позовній заяві та виходячи із матеріалів справи, 28.01.2015року між позивачем та ТОВ «Юридична та консалтингова фірма «Макром» було укладено Договір про надання юридичних послуг № 18-1/2015, відповідно до умов якого фірма зобов'язалась надати клієнтові юридичні послуги, що необхідні для стягнення заборгованості Запорізької юбласної кредитної спілки «Довіра» на користь Кооперативної спілки «ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна спілка Всесвітнього розвитку НА.». Вартість юридичних послуг за даним договором становить 1 800 євро.

25.11.2014 року Позивач видав працівнику ТОВ «Юридична та консалтингова фірма «Макром» Махині Р.В. довіреність на ведення справ, в т.ч., судових від імені та в інтересах позавача. Відповідно до наказу № 3 від 01.05.2014 року, Махиню Р.В. призначено на посаду ТОВ «Юридична та консалтингова фірма «Макром».

За частиною першою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, частиною другою статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України правова допомога може надаватися адвокатами або іншими фахівцями у галузі права у порядку і випадках", установлених законом.

Зі змісту частини першої статті 59 Конституції України вбачається, що правова допомога може надаватися на платній чи безоплатній основі.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79,статтях 84, 88, 89 Цивільного процесуального кодексу України, пункті 1 частини третьої статті 87,статтях 90, 94, 95, 96, 97, 98 Кодексу адміністративного судочинства України. В окремих випадках, передбачених законодавством, установлено відшкодування судових витрат на правову : допомогу лише адвоката (частина третя статті 48, частина п'ята статті 49 Кодексу, пункт 1 частини першої статті 118, статті 119,120, 124,125, 126 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, аналізуючи законодавчі засади надання правової допомоги та порядку відшкодування судових витрат на таку допомогу можна зробити висновок, що законодавець застосовує диференційований підхід до визначення суб'єктів надання правової допомоги та до порядку відшкодування судових витрат на таку допомогу.

Відповідно до статті 28 Кодексу справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представництво інтересів юридичних осіб у господарському суді здійснюють керівники підприємств і організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, зокрема адвокати та інші фахівці у галузі права.

Юридичні особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом (частина перша статті 44 Кодексу). Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом (частина п'ята статті 49 Кодексу).

Дослідивши положення Кодексу, можна зробити висновок, що в ньому не передбачено відшкодування юридичній особі витрат на юридичні послуги, надані їй іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі права.

Отже, в аспекті конституційного звернення щодо можливості віднесення до судових витрат сум, сплачених юридичною особою за послуги, надані їй в господарському судочинстві іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі права, положення частини першої статті 44 Кодексу, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі в господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Зазначений висновок був зроблений 11 липня 2013року Констититуційним судом України за № 6-рп/13, справа № 1-4/13 за конституційним зверненням Приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частими першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві).

Отже, враховуючи зазначену позицію Конституційного суду України, вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та ту обставину, що Махиня Р.В. не є адвокатом, а лише юристом в ТОВ «Юридична та консалтингова фірма «МАКРОМ», позовні вимоги Кооперативної І спілки «ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна спілка Всесвітнього розвитку НА.» в частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг (оплата юриста) в сумі 1 800 євро, задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх (вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази,.які мають значення для .справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги на загальну суму 41 243,00доларів СІЛА., а також законність та обгрунтованість позивних вимог в частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг (оплата юриста), а тому позов повинен бути задоволений лише частково.

В засіданні суду 25.06.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 03.07.2015 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору, а також для надання можливості сторонам провести та узгодити звірку взаємних розрахунків.

У судове засідання 03.07.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

02.07.2015 р. надіслав на адресу суду телеграму, якою просить суд перенести судове засідання у зв'язку з потребою у додатковому часі для складання акту звірки та узгодження розрахунків між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 03.07.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, щорічну відпустку головуючого судді у справі, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 26.08. 2015 р. о/об 11 год. 30 хв.

Позивача -оригінал договору позики № 1064b від 28.05.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору позики № 1064b від 28.05.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 26.08.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова