Ухвала суду № 46060672, 30.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

30.06.2015р. № 908/4803/14 Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м.Маріуполь

Встановив

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. було порушено провадження у справі №908/4803/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», м.Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профітінвест-2012», м. Донецьк

про визнання недійсним договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 позов ТОВ "Авіс Фінанс" задоволено; визнано недійсним договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012"; визнано недійсним зобов’язання ТОВ "Восход" за договором поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р., який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012"; присуджено до стягнення з ТОВ "Восход" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. – судового збору; присуджено до стягнення з ТзОВ "Донбас Профінвест-2012" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. – судового збору.

Постановою Харьківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. у справі 908/4803/14, без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» задоволено частково, постанову Харьківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. скасовано, справу №905/5359/13-908/4643/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

На виконання розпорядження голови Вищого господарського суду України “Про відновлення роботи господарського суду Донецької області” від 24.04.15р. №21, господарським судом Запорізької області 30.04.15р. винесена ухвала про передачу справи (матеріалів справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ “Восход” м. Донецьк господарському суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду Запорізької області від 18.05.15р. справа (матеріали справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ “Восход” м. Донецьк надіслана на адресу господарського суду Донецької області. Вказана справа надійшла на адресу господарського суду Донецької області 26.05.15р.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2015р. суддею Тарапатою С.С. виділено з матеріалів справи № №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток” м. Донецьк, що надійшли від господарського суду Запорізької області, матеріали позовного провадження та сформувати їх в окремі справи, а саме: справа №908/4802/14: №908/4803/14, №908/4804/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/4803/14 визначено суддю Тоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. розгляд справи призначено на 30.06.2015р.

30.06.2015р. через канцелярію суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме: визнати недійсним договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12р.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м.Маріуполь та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.26 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Вимогами ст.54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно положень п.2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 2102.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України» визначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку “одержувач” зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме: пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м.Маріуполь до позовної заяви, у якості сплати судового збору додано копію квитанції №120793211 від 25.06.2015р.

Згідно приписів п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, за вищезазначеними обставинами позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими ст.9 Закону України «Про судовий збір», п.п. 2.21, 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ст.ст.26, 36, 54, пункту 3 ч.1 ст.57, пункту 4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м.Маріуполь, без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 арк., конверт.

Суддя С.В. Тоцький