головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Кожана М.П., Коршуна А.О., Тюріній А.Ю.,
за участю представників: позивача: відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Халач О.П., Ракітіної Т.О. Підвалюка О.В. Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 р. у справі № А23/239 (категорія статобліку 2.11.3)
за позовом
Казенного підприємства "Південукргеологія", в особі Геологорозвідувальної експедиції "Кривбасгеологія"
до про
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі визнання незаконним акту перевірки, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:
06.04.2008р. Казенне підприємство
"Південукргеологія" в особі Геологорозвідувальної експедиції
"Кривбасгеологія" (далі по тексту позивач) звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати незаконним та
необґрунтованим акт перевірки № 146/230-26327783 від 18.05.2006р. у частині віднесення до
валових витрат відрахувань на утримання апарату управління, визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення №0002362301/0/0 від 29.05.2006р., прийнятого
Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (далі
по тексту відповідач).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 29.05.2008 року у справі
№А23/239 адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав недійсним
податкове повідомлення-рішення відповідача №№0002362301/0/0 від 29.05.2006р., а в решті позову провадження
закрив.
Постанова суду мотивована тим, що акт перевірки №
146/230-26327783 від 18.05.2006р. немає обов'язкового характеру і не набуває статусу
рішення в розумінні ст.. 17 КАС України, акту - в розумінні ст. 12 ГПК України,
внаслідок чого відомості, зазначені в такому акті, не можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного судочинства, тому в цій частині провадження у справі
було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив,
що приписами п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу
валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не
дозволяється, а тому висновки відповідача зі спірних питань є помилковими, і
правові підстави для донарахування податку на прибуток позивачу у відповідача
були відсутні.
Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що постанова
прийнята з невірним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм
процесуального права, відповідач просить постанову від 29.05.2008р. у даній
справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні його позову.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення
позивача на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав
доводи та вимоги апеляційної скарги, і просив суд апеляційну скаргу
задовольнити
Представники позивача у судовому засіданні просили суд
відмовити відповідачу в
задоволенні вимог апеляційної скарги, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,
позивач, відповідно до Статуту, затвердженого
наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.02.06
№ 71, є територіальним геологічним підприємством на території
Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської, Харківської, Сумської та південної
частини Донецької області.
Підприємство створено з метою геологічного вивчення
надр, виконання комплексу геологорозвідувальних, гідротехнічних та
екогеологічних робіт для забезпечення запасів корисних копалин і розвитку
мінерально-сировинної бази України.
До складу підприємства на правах відокремленого
підрозділу з закінченим балансом входить Геологорозвідувальна експедиція
"Кривбасгеологія".
Відповідно до Положення, затвердженого 20.10.02
Генеральним директором КП
"Південукргеологія", Геологорозвідувальна експедиція
"Кривбасгеологія" Казенного підприємства
"Південукргеологія" є самостійним платником податків.
Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка
ГРЕ "Кривбасгеологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з
01.01.05 по 31.12.05, за результатами
якої складений акт № 146/230-26327783 від 18.05.06..
На підставі висновків акту перевірки відповідачем
прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.06 № 0002362301/0, яким
визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 37640,40 грн., із яких
28448,00 грн. - основний платіж, 9192,40 грн. - штрафні (фінансові)санкції.
Підставою для донарахування позивачу податку на прибуток
є висновки, зроблені в акті перевірки, щодо порушення останнім п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 "Про оподаткування прибутку підприємств":
у періоді, що перевірявся, позивачем включено до складу валових витрат в
декларації з податку на прибуток витрати (рядок 04.1) на утримання апарату
управління КП "Південукргеологія", які за визначенням в Законі
України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відносяться до
товарів (робіт, послуг), які включаються до рядка 04.1 Декларації з податку на
прибуток.
Одним з напрямків діяльності структурного підрозділу КП
"Південукргеологія" є виконання договорів підряду по геологорозвідувальних роботах з
планомірного комплексного вивчення геологічної будови надр на виконання
укладеного КП "Південукргеологія" державного контракту. Для виконання
цих робіт ГРЕ "Кривбасгеологія" щомісячно отримує від КП
"Південукргеологія" бюджетні кошти, які акумулюються на його окремому
банківському рахунку, і повинні використовуватись тільки на цілі та в межах,
затверджених Законом України про державний бюджет.
Відрахування коштів на утримання апарату управління
засновника - КП "Південукргеологія" (взаємозалік за рахунок бюджетних
коштів, перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку) здійснено ГРЕ
"Кривбасгеологія" згідно з Порядком відрахування коштів на утримання
апарату управління КП "Південукргеологія", затвердженого 01.01.05 КП
"Південукргеологія", рахунків, повідомлень (авізо), платіжних
доручень.
Як зазначено відповідачем в акті перевірки, документи,
які б свідчили про те, що дані витрати пов'язані з підготовкою, організацією та
веденням виробництва, чи що вони в подальшому приймають
участь в оподатковуваних операціях у зв'язку з продажем товарів (робіт,
послуг), відсутні. Витрати на утримання апарату управління КП "Південукргеологія" за своїм змістом не пов'язані з
витратами, що використовуються у власній господарській діяльності структурного
підрозділу, та не підтверджені відповідними первинними документами, які надають
право на використання бюджетних коштів із зазначеною метою.
Колегія суддів погоджується із твердженнями суду першої
інстанції про помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки,
та безпідставність донарахування останнім податку на прибуток позивачу за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
"Про оподаткування прибутку підприємств", з огляду на наступне.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, згідно пп. 5.2.1
п.5.2 ст. 5 цього Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Не належить до складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення
податкового обліку ( пп. 5.3.9, п.5.3.
ст.. 5 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до
Положення про Геологорозвідувальну експедицію «Кривбасгеологія» Казенного
підприємства «Південукргеологія», одним з напрямків
діяльності ГРЕ "Кривбасгеологія" є виконання договорів підряду по геологорозвідувальних
роботах з планомірного комплексного вивчення геологічної будови надр на
виконання державного контракту на замовлення Міністерства екології та природних
ресурсів України.
Для виконання робіт структурний підрозділ щомісячно
отримує від КП
"Південукргеологія" бюджетні кошти, які акумулюються на його окремому
банківському рахунку.
КП "Південукргеологія" здійснює управління
Геологорозвідувальною експедицією, зокрема, здійснює контроль за ефективністю використання
майна, що є у державній власності і закріплене за ГРЕ, здійснює планування і фінансовий контроль за
господарською діяльністю ГРЕ, затверджує
для ГРЕ фінансовий план та план розвитку, завдання по державних контрактах на
поставку продукції (виконання робіт, надання послуг) для державних потреб
(п.п.14, 15 Положення про Геологорозвідувальну експедицію
"Кривбасгеологія").
Апарат управління КП "Південукргеологія"
виконує адміністративно-управлінські функції по підготовці, організації та
веденню виробництва відокремленими підрозділами. Витрати на ці цілі входять до складу
накладних (адміністративних) витрат.
04.10.04 наказом Державного комітету природних ресурсів
України затверджені Нормативи нормованих накладних витрат (загально-виробничих
та адміністративних) на
геологорозвідувальні роботи. Встановлено використовувати зазначені нормативи
під час розрахунків кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт, які
виконуються за кошти державного бюджету, а також для визначення обсягів робіт,
виконаних реологічними підприємствами за кошти державного бюджету.
До складу нормованих адміністративних витрат включені
витрати, зокрема, на оплату праці адміністративно-технічного та обслуговуючого
персоналу, відрахування на соціальні заходи, оплату службових відряджень
адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу підприємства,
витрати на отримання інвентарю, обчислювальної техніки, які використовуються
для адміністративно-господарських та управлінських потреб, утримання
власного та
орендованого транспорту, що обслуговує адміністративно-господарські потреби
підприємства тощо.
У відповідності з затвердженим 10.01.05 генеральним
директором КП "Південукргеологія" Порядком відрахування коштів на
утримання апарату управління КП "Південукргеологія", витрати на
утримання апарату управління підприємства є складовою частиною вартості
геологорозвідувальних робіт, які виконуються його структурними підрозділами, і
належать до статті "накладні витрати" (в
частині адміністративних витрат).
Накладні витрати включаються до вартості робіт по
нормативам, затвердженим наказом Державного комітету природних ресурсів України
від 04.10.04 № 174 (п.3 Порядку).
Згідно з вказаними положеннями в кошторисну вартість
геологорозвідувальних робіт, які були виконані структурним підрозділом КП
"Південукргеологія" - ГРЕ "Кривбасгеологія", включені
накладні витрати (в т.ч. адміністративні витрати, пов'язані з управлінням
підприємством цим відокремленим підрозділом), що підтверджено зведеними
розрахунками кошторисної вартості робіт.
Факт виконання ГРЕ "Кривбасгеологія"
геологорозвідувальних робіт підтверджений актами здачі-приймання виконаних
робіт, складеними та підписаними виконавцем робіт - ГРЕ
"Кривбасгеологія" і замовниками робіт, зокрема, ВАТ
"Криворіжсталь", ТОВ "Проспект-СМ", ТОВ
"Промканат", ВАТ "Криворізький міськмолзавод № 1, актами обміру
виконаних експедицією геологорозвідувальних робіт.
Вартість виконаних геологорозвідувальних робіт, в яку
відповідно до кошторисів включені накладні витрати, в повному обсязі віднесена
ГРЕ "Кривбасгеологія" у відповідних податкових (звітних) періодах до
складу валового доходу.
Згідно п.4 Порядку відрахування коштів на утримання
апарату управління КП "Південукргеологія", витрати на утримання апарату
управління підприємства розподіляються між відокремленими підрозділами, які
мають самостійний баланс, пропорційно базі розподілу - обсягу виконаних
геологорозвідувальних робіт. Причому, витрати на утримання апарату
управління підприємства при розподілі обмежуються щодо робіт, які виконуються
за державним замовленням до 10% обсягу цих робіт в підрозділах, та договірних
робіт - до 3% обсягу цих робіт в підрозділах.
Розподіл здійснюється виходячи з фактичних витрат на
утримання апарату управління підприємства по результатам роботи за квартал.
Протягом кварталу підрозділи перераховують підприємству авансові платежі в
розмірі 10% одержаного фінансування робіт, що виконуються за державним
замовленням, остаточний розрахунок суми відрахувань здійснюється, виходячи з
звітних фактичних витрат на утримання апарату управління підприємства та
виконаних обсягів геологорозвідувальних робіт в другому місяці наступного
кварталу (п.п.5, 6 Порядку).
Виходячи з вказаного Порядку, приймаючи до уваги, що ГРЕ
"Кривбасгеологія" як структурний підрозділ, який виконує геологорозвідувальні роботи і
несе витрати на утримання
свого апарату управління, а також підприємства КП
"Південукргеологія", до складу
якого вона входить без статусу юридичної особи, колегія суддів вважає, що положення цього Порядку не
суперечать нормам законодавства, що регулюють питання оподаткування прибутку
підприємств.
Перерахування грошових коштів ГРЕ
"Кривбасгеологія" підприємству, до складу якого вона входить,
здійснено як відрахування на утримання апарату управління підприємства у
відповідності з вказаним Порядком, на підставі розрахунків витрат на утримання апарату
управління КП "Південукргеологія" згідно з повідомленнями (авізо),
платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.
Вказані платіжні документи складені у відповідності з
вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність", у зв'язку з чим є тими документами, про необхідність яких в
якості обов'язкової умови для віднесення витрат до складу валових витрат
зазначено в пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств".
Стосовно такої законодавчо встановленої умови для
включення витрат до складу валових витрат як зв'язок цих витрат з господарською
діяльністю підприємства, то в даному випадку вона платником податку - ГРЕ
"Кривбасгеологія" також дотримана.
Господарська діяльність в розумінні п.1.3.2 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" - будь-яка
діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва,
філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої
особи.
Діяльність ГРЕ "Кривбасгеологія" як
структурного підрозділу Казенного підприємства "Південукргеологія"
поглинається діяльністю самого підприємства в цілому, яке (підприємство)
здійснює управління ГРЕ "Кривбасгеологія". Витрати на утримання
апарату управління підприємства прямо пов'язані в тому числі з діяльністю ГРЕ
"Кривбасгеологія" як відособленого структурного підрозділу
підприємства без статусу юридичної особи.
Обґрунтування розміру та підстав відрахування ГРЕ
"Кривбасгеологія" витрат на утримання органів управління
КП "Південукргеологія", вартість яких віднесена до складу валових витрат
платника податку ГРЕ "Кривбасгеологія" підтверджено поданими
позивачем документами в їх сукупності, а також висновком проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи № 1092/1093 від 26.12.07.
Пряма норма щодо заборони включення витрат до складу
валових витрат відповідно до пп.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" стосується витрат на утримання органів
управління об'єднань платників податку, включаючи утримання холдінгових
компаній, які є окремими юридичними особами.
Інші обмеження щодо включення витрат на утримання
органів управління до складу валових витрат вказаний Закон не містить.
Враховуючи, що приписами п.5.11 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у
цьому Законі, не
дозволяється, висновки відповідача зі спірних питань є помилковими, у зв'язку з
чим правові підстави для донарахування позивачу спірним податковим
повідомленням-рішенням податку на
прибуток відсутні.
Щодо вимог про визнання незаконним та необгрунтованим
акту перевірки №146/230-26327783 від 18.05.06, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції цілком обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій частині з посиланням на положення ст.
17, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції об'єктивно, повно, та всебічно досліджені усі
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи,
висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, і судом прийнято
законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови
суду, а тому апеляційну скаргу
відповідача слід залишити без задоволення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при
виготовленні повного тексту постанови, суд в резолютивній її частині не
зазначив абзацу про закриття провадження в решті частини позовних вимог, в
той час як при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови цей
абзац знайшов своє відображення. Тому,
колегія суддів вважає можливим доповнити резолютивну частину повного тексту
постанови суду першої інстанції відповідним абзацем.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.ст. 198, ст.ст.
200,205,206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у
м. Кривому Розі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2008р. у справі № А23/239 залишити без змін.
Доповнити резолютивну частину повного тексту постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. у справі №
А23/239 наступним текстом: «В решті позову провадження у справі закрити.».
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 07.09.2009 року
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
М.П. Кожан
А.О. Коршун
Часті запитання
Який тип судового документу № 4605490 ?
Документ № 4605490 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4605490 ?
Дата ухвалення - 21.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4605490 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4605490 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4605490, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4605490, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4605490 відноситься до справи № а23/239
Це рішення відноситься до справи № а23/239. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНА ЕКСПЕДИЦІЯ "КРИВБАСГЕОЛОГІЯ" КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ"
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
