Постанова № 46053596, 01.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 876/10970/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11 серпня 2014 року№79/2100/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штаф у розмірі 605010,0 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова Мостиського районного суду Львівської області від 15.08.2014 про скасування притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує допущеного порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_2 управління Міндоходів у Львівській області замінено на Головне управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.06.2002 року.

08.07.2014 року ОУ ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме допущено зберігання 4020 (чотирьох тисяч двадцяти) пляшок фальсифікованої горілки марки «Чарка», з підробленими акцизними марками, ємністю 0,5 літрів кожна.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11 серпня 2014 року №79/2100/НОМЕР_1, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч.33 ст.15, абз.3 ч.4 ст.11, абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі чого до позивача застосовано фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання не внесеному до єдиного реєстру, за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, загальною кількістю 4020 пляшок, та зобов'язано сплатити до державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 605010,00 (шістсот п'ять тисяч десять) грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню, оскільки усі фінансові санкції, застосовані відповідно до даного рішення, ґрунтуються на обставинах зберігання алкогольних напоїв, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абз.11 ст.17 даного Закону передбачено, що за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень; абзацом 17 встановлено, що виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не врахував наступні обставини: відповідно до кримінального провадження №3201400000000012 від 11.03.2014р. працівниками податкової міліції в складському приміщенні ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 211, Мостиського району, Львівської області 25.03.2014р. виявлено та вилучено 4020 пляшок фальсифікованої горілчаної продукції з підробленими акцизними марками, що стверджено матеріалами справи, в т.ч. висновком експерта №345 (а.с.33-44); на виконання вказівки Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України у кримінальному провадженні №3201400000000012 від 11.03.2014р. за фактом незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також їх транспортування, зберігання, з метою збуту, та їх збут, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України Старшим слідчим з ОВС 2-ого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області підполковником податкової міліції було скеровано матеріали стосовно ФОП ОСОБА_1, для вирішення питання про адміністративну відповідальність.

Посилання позивача та суду першої інстанції на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 15.08.2014р. у справі №448/968/14-п, якою закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, колегія суддів не приймає на увагу, оскільки дана справа закрита провадженням з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 згідно ст.164-5 ч.1 КУпАП не є суб»єктом інкримінованого адмінправопорушення, а, відтак, не спростовує допущеного порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР.

Покликання позивача на те, що дану продукцію, за грошову винагороду, самовільно взяв на зберігання охоронець - ОСОБА_3, який згідно цивільно-правового договору №01/07 надавав послуги по охороні складського приміщення позивача, не заслуговують на увагу, оскільки такий укладений 01.07.2014р. (а.с.7- 8), тобто після виявлення фальсифікованої алкогольної продукції, що розцінюється колегією суддів, як намагання ФОП ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності,

Також не заслуговує на увагу, покликання представника позивача на порушення процедури вилучення згаданих напоїв, оскільки не представлено жодних доказів протиправності дій працівників правоохоронних органів щодо відбору зразків та проведення експертизи в ході досудового слідства.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неповне з»ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для її вирішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Крім того, з позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ст..94 КАС України та пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014р. по справі №813/6461/14 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рахунок отримувача 31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 2463,0 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: А.Р.Курилець

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 03.07.2015р.