Ухвала суду № 46053235, 02.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 820/4569/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі № 820/4569/13-а про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/4569/13-а з Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова (а.с.37).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/4569/13-а відмовлено (а.с.49-51).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФ України в Київському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Свою позицію про заміну сторони виконавчого провадження апелянт доводить через Закон України від 04.07.2013 року №406-УІІ, яким визначено, що адміністрування сум єдиного внеску, віднесено до обовязків органів доходів і зборів.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р., яка набрала законної сили, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в розмірі 2255,77 грн.

По даній справі 14.10.2013 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ 18.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання згаданого виконавчого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В межах справи, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова є фактичним стягувачем, а ОСОБА_1 боржником зі сплати єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом першої інстанції, що немає жодного документального підтвердження про вибуття Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та набуття функцій цього фонду іншою особо-правонаступником.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником. Оскільки УПФУ та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Немає також правової можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі внаслідок змін, що відбулись у законодавстві, а саме відповідно Закон України від 04.07.2013 року №406-УІІ, який визначає стягував, як підставу для проведення такої заміни.

Так, відповідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 р. № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи (набрав чинності 11.08.2013 р.), процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Пунктом 5 цих перехідних положень також визначено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску.

Отже, органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності цим Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі № 820/4569/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4