Постанова № 46050268, 23.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 804/7214/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови

ВСТАНОВИВ:

08.06.15р. Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (далі ПАТ ДМКД, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р.;

-визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач при митному оформленні товару визначив митну вартість за основним методом ціною договору у ВМД №110010000/2014/022570 від 09.12.2014 року. Згідно умов контракту та вимог ст. 53 Митного кодексу України позивач надав необхідний пакет документів, проте, ознайомившись з наданим пакетом документів, відповідач відмовив в оформлені товару за ціною, визначеною позивачем, та виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р. та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. Зазначає, що дії відповідача по застосуванню другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору, раніще ввезеного, ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України, що суперечить діючому законодавству. Позивач вважає, що картка відмови та рішення про коригування митної вартості є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.11.2014р. між ПАТ ДМКД (Покупець) та компанією «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S», м.Кютахья, Туреччина (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14.1962.12, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар на умовах поставки: DAP ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ - при поставці автомобільним транспортом; DAP ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці залізничним транспортом. Опис товару: вогнетривка продукція.

Згідно Специфікації № 1 від 24.11.2014р. Продавець зобовязався поставити наступні вогнетривкі вироби серед іншого: KUMAL 7 CER (35/0) вартістю 1240 дол.США/тн.

Вартість пакування і маркування включені до вартості товару (п. 3.7 та п.3.8 Контракту).

Разом з продукцією Продавець зобовязаний надати Покупцеві наступний пакет документів (п. 3.5 Контракту): інвойс; товаротранспортна накладна (залізнична накладна або CMR) - оригінал (слідує з товаром); сертифікат якості, виданий виробником товару; сертифікат походження, виданий ТПП країни-виробника (оригінал, 1 екземпляр); оригінал сертифіката радіоактивності; оригінал екологічної декларації; коносамент - оригінал і 2 копії; вантажний маніфест - оригінал і дві копії; копія вантажної митної декларації країни-виробника; фіто санітарний сертифікат на тару; пакувальний лист із зазначенням ваги товару, матеріалу упаковки та її ваги (брутто, нетто) - оригінал, 3 екземпляри.

При митному оформленні позивачем товару, поставленого згідно Специфікації № 1 від 24.11.2014р., у вантажно-митній декларації (ВМД) № 110010000/2014/022570 від 09.12.2014р. митна вартість поставлених вогнетривких виробів була визначена за основним методом - за ціною договору та додано наступні документи: контракт купівлі - продажу між ПАТ ДМКД та «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S», м.Кютахья, Туреччина № 14.1962.12 від 24.11.2014р. з специфікацією №1 від 24.11.2014р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014р., залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 40879751 від 04.12.2014р., коносамент № 14/11/300/07352-0021766 від 26.11.2014р., довідка про транспортні витрати № 062Д/2593 від 09.12.2014р., рахунок - фактура про надання транспортно-експедеційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедеційні послуги № 11049 від 25.11.2014р. прейскурант (прас-лист) виробника товару № 14234 від 28.11.2014р.; розрахунок ціни (калькуляція) № 11215 від 28.11.2014р., рахунок-фактура (інвойс) №710186-710187 від 25.11.2014р., пакувальний лист б/н від 25.11.2014р., інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю № 2721 від 04.01.2014р., інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2721 від 04.12.2014р., резервна позиція № 915 від 26.07.2001р., сертифікат походження товару загальної форми № В 0632217 від 28.11.2014р., лист виробника № 12007 від 02.12.2014р., лист перевізника № 12008 від 02.12.2014р., сертифікат якості б/н від 28.11.2014р., копія митної декларації країни відправлення № 143431000ЕХ236976 від 26.11.2014р.

Судом встановлено, що митний орган при ознайомленні з ВМД № 110010000/2014/022570 від 09.12.2014р. виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р., у звязку з наступними обставинами.

Так, митним органом при візуальному контролі документів до митної декларації №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р. виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

1.1.20 Помітка у інвойсі «інвойс на теплохід не надавався»;

3.2.2. Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника;

4.2.4. Післяоплата.

З причин певного ступеню ризиковості операції та за наявності певних розбіжностей у наданих до митного оформлення документах з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовані ризики 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості товар № 1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.. 44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів.».

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В результаті такого контролю встановлене наступне.

1. Відповідно відомостей калькуляції від 28.11.2014р. № 11215 собівартість оцінюваного товару складається із вартості сировини, вартості енергоносіїв, вартості загального управління, вартості пакування та вартості портових витрат на умовах FOB (порт Туреччини) та становить 1165,00 доларів США/т.

2. Згідно із прас-листом від 28.11.2014р. № 14234 вартість невипаленої цегли KUMAL 7 CER (35/0) на умовах DAP Дніпродзержинськ - 1240, 00 доларів США/т. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює використання зазначеного документа в якості підтвердження митної вартості оцінюваного товару.

3. Розраховані за наявними відомостями транспортні витрати складають 75,00 долларів США/т. Зазначене також підтверджується рахунком REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, від 25.11.2014р. № 11049. Листом REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika від 02.12.2014 № 12008 також пояснено, що сума зазначена у рахунку від 25.11.2014р. № 11049 включає в себе витрати на фрахт, перевалку, зберігання та залізничне транспортування.

4. За відомостями коносаменту від 26.11.2014р. № 14/11/300/07352-0021766 відправник вантажу - «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», отримувач - ПАТ «Дніпровський меткомбінат». За рахунок відправника здійснено тальманство та завантаження імпортованого вантажу, умови постачання оцінюваного товару FOB Амбарлі. Відомості щодо перевізника REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, яким наданий рахунок на перевезення відсутні в документах наданих до митного оформлення.

5. Надана до митного оформлення декларація країни експорту містить відомості про отримувача товару REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, як і при попередніх поставках, що здійснені за контрактом від 28.01.2014р. № 14-0157-12 заявленим як непрямий.

Отже, на підставі відомостей декларації країни експорту від 26.11.2014 № 14343100ЕХ236976 про отримувача вантажу наявні сумніви щодо поставки оцінюваного товару безпосередньо від виробника «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», та, як слідство, можлива наявність додаткової складової у митній вартості оцінюваного товару.

На пояснення зазначеного ПАТ «ДМКД» надано скановану копію листа виробника без реквізитів щодо помилки в декларації країни експорту.

6. Надані до митного оформлення сертифікат походження № В 0632217, сертифікат якості б/н датовано 28.11.2014р., що не кореспондується з датою укладення контракту від 24.11.2014р. № 14-1962-12, датою виставлення інвойсу від 25.11.2014р. № 710186-710187, датою декларування товару для експорту відповідно до декларації країни експорту від 26.11.2014р. № 14343100ЕХ236976 та датою фактичного відвантаження партії товару для експорту в Україну за відомостями коносаменту від 26.11.2014р. № 14/11/300/07352-0021766.

Отже, при проведенні перевірки заявленої митної вартості шляхом обчислення усіх її складових наявні підстави для сумніву у повноті підтвердження та врахування усіх складових у заявленій декларантом митній вартості товару.

Враховуючи зазначені розбіжності та невідповідності згідно з п.3 ст.53 Митного кодексу України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

-якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-інші платіжні або/та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-виписку з бухгалтерської документації;

-транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомість про вартість страхування;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертним організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів;

-відповідно до ст.254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.

Також, оскільки наявні сумніви щодо поставки оцінюваного товару безпосередньо від виробника «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Також відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларанта повідомлено про можливість за власним бажанням надання додаткових наявних у нього документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Однак, декларантом ПАТ «ДМКД» було повідомлено про неможливість надання додаткових документів.

Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу надання відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме транспортної складової. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМКД» заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін. В подальшому ПАТ «ДМКД» відмовиввся надавати інші будь-які документи щодо підтвердження митної вартості.

Згідно до п.п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

-заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

-невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

-неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;

-відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у звязку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Так, відповідно до п. 3 ст. 337 Митного кодексу України митним органом був проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації та інших документах, поданих для митного оформлення з даними електронного рахунку до МД (ІМ40) 700100000/2014/008376 від 22.09.2014р. (одержувач ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», експортер - Kumas Manyezit Sanayі А.S. м.Кютахья, Туреччина) та № 100100000/2014/009858 від 19.11.2014р. (одержувач ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча», експортер - Kumas Manyezit Sanayі А.S. м.Кютахья, Туреччина). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - невипалена цегла KUMAL 7 CER (35/0) торгової марки KUMAS 1240, 00 дол.США/т нижчий, ніж вартість операцій за електронними рахунками до МД (ІМ40) 700100000/2014/008376 від 22.09.2014р. та № 100100000/2014/009858 від 19.11.2014р. за ціною договору (контракту) невипаленої цегли KUMAL 7 CER KD-4 цієї ж торгової марки, що імпортована на співставних умовах - 1394 EUR/т, що за кросс-курсом на дату митного оформлення складає 1741,94 дол.США/т.

Суд зазначає, що за хімічним складом використаний для порівняння товар «невипалена цегла KUMAL 7 CER KD-4» відрізняється від оцінюваного наявністю у складі домішки ТіО2, про що, зокрема, зазначено в листах виробника №1237 від 10.12.2014р. та № 12039 від 12.12.2014р., а саме: цегла марки KUMAL 7 CER KD-4 містить 90,3 % Аі2О3+ТіО2 (90,1 % Аі2О3 та 0,2 % ТіО2), цегла KUMAL 7 CER (35/0) - містить 90,3 % Аі2О3.

Відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

Оскільки товар, що використовується для порівняння містить дещо інший хімічний склад, відповідно до вимог п.5 ст. 60 МКУ митним органом була використана для порівняння вартість операції з подібними товарами та скоригована з урахуванням зазначених розбіжностей у хімічному складі.

Для проведення коригування митним органом була використана наявна інформація про вартість титанового мінералу - рутил, що містить у своєму складі 95 % ТіО2 станом на кінець квітня 2014 року (видання Огляд цін № 10) на рівні 945 - 1100 дол.США/т. Розрахунок здійснено за середньою вартістю титанового мінералу - 1022,5 дол.США/т. З урахуванням хімічного складу вартість складової 0,2% ТіО2 склала 2,15 дол.США. Здійснивши розрахунок за інформацією, наявною у митному органі за відомостями вартості операції за ціною угоди (контракту) відповідно до електронного рахунку до № 700100000/2014/009858 від 19.11.2014р. було вираховано вартість оцінюваного товару - цегла KUMAL 7 CER (35/0) - на рівні 1,7398 дол.США/т.

Також за наданими ПАТ «ДМКД» документами щодо вартості аналогічного товару митним органом було проведено розрахунок для коригування вартості оцінюваного товару.

З матеріалів вбачається, що за наданим ПАТ «ДМКД» прайс-листом вартість цегли KUMAL 7 CER KD-4 без урахування вартості транспортування складає 1394 EUR/т, що за кросс-курсом на дату надання прайс-листа складає 1727,44 дол.США/т. Вартість складової ТіО2 - 2,15 дол.США/т. Вартість транспортування за наданим ПАТ «ДМКД» рахунком перевізника REALITE Intertrade Corporation, Commonwealth of Dominika, від 25.11.2014р. № 11049 - 75 дол.США/т.

Отже, при перерахуванні відповідно хімічного складу та враховуючи надані відомості про вартість транспортування, митними органом було отримано вартість оцінюваного товару на рівні 1,8003 дол.США/кг.

Згідно ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

-фізичні характеристики;

-якість та репутація на ринку;

-країна виробництва;

-виробник.

Дніпропетровською митницею враховуючи положення п. 7 ст. 60 Митного кодексу України, згідно якої у разі наявності більш як однієї вартсоті договору щодо подібних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовуюється найменша така вартість, ст. 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-б - метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 Митного кодексу України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів:

-№ 700100000/2014/008376 від 22.09.2014р.

-№ 700100000/2014/009858 від 19.11.2014р.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. до рівня 1,7398 дол.США/кг. (другоряднй метод).

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції.

Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно матеріалів справи, 15.12.2014р. ПАТ ДМКД випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/022618, а також сплатив різницю у сумі 27463,87 грн.

11.02.2015р. ПАТ ДМКД надіслано до Дніпропетровської митниці звернення вих..№62Д/338 (вх.ДМ від 11.02.2015р. №829/10/3-15) з проханням про вирішення питання відкликання рішення №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р. з експертним висновком ТПП № ГО-5840 від 29.12.2014р.

Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили.

Відповідно до висновку експерта № ГО-5840 від 29.12.2014р., наданого Дніпропетровською торігвельно-промисловою палатою, завданням есперта було оцінити ринкову вартість товару, що надійшов за контрактом № 14.1962.12 від 24.11.2014р., специфікація №1 від 24.11.2014р.; згідно висновку: встановлено, що ринкова вартість товару, отриманого за контрактом № 14.1962.12 від 24.11.2014р., специфікація №1 від 24.11.2014р. складає 1240,00 дол.СШТ/т.

Слід зазначити, що для вирахування ринкової ціни експертом було взято до уваги лише цінова інформація з китайських сайтів (yufengrefractory.en.made-in-china.com, topic2012.en.made-in-china.com), в той час як виробником товару та експортером за умовами контракту є Туречина, також експертом не було проведено та відображено у висновку аналізу отриманих цін, не досліджено та не порівняно за хімічним складом товар, що експортований, та ціна на який була отримана з перелічених сайтів. Крім того, експертом не вказано про складову ринкової ціни товару, повязані з виробництвом вогнетривких виробів за індивідуальним проектом і транспортну складову вартості, повязану з характером перевезення товару.

Дніпропетровською митницею розглянуто звернення ПАТ «ДМКД» від 11.02.2015р. та зазначено наступне:

1. Відповідно до положень ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до інвойсу від 25.11.2014р. №710186-710187 оплата здійснюється впродовж 45 днів після поставки товару, визначену з урахуванням п.3.3 зовнішньоекономічного контракту № 14.1962.12 від 24.11.2014р. на дату подання листа підприємства оплата за поставлену партію товару повинна бути здійснена.

Якщо рахунок сплачено,документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Всупереч зазначених положень законодавства, листом ПАТ «ДМКД» банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, для підтвердження заявленої митної вартості до митниці не надіслано.

2. Відповідно до Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгів 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти та правильності (стаття 17 та додаток ІІІ, параграф 6 Угоди).

Наданим листом від 11.02.2015р. №062/338 висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 29.12.2014р. №ГО-5840 підтверджено, що ринкова вартість товару «невипалена цегла KUMAL 7 CER (35/0)» отриманого за контрактом № 14.1962.12 від 24.11.2014р., специфікація №1 від 24.11.2014р. відповідає заявленій декларантом вартості на умовах поставки DAP-ст.Правда.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації китайських Інтернет-сайтів, які не містять відомостей щодо вартості невипаленої цегли KUMAL 7 CER (35/0) турецького походження.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу, що надані ПАТ «ДМКД» до митниці додаткові документи не підтверджують заявлену митну вартість товару.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідність визначення митної вартості товару саме за методом №2б (другорядним), тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неподання ПАТ «ДМКД» документів, що підтверджують оплату за поставлений товар, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською митницею правомірно було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20115 від 12.12.2014р. та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600620/1 від 12.12.2014р., у звязку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1