Ухвала суду № 46049475, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9578/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Рада» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 2 436 грн. та судовий сбір в розмірі 24,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Рада» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, скаржником пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з рішення суду представник відповідача був присутній в судовому засіданні 05 травня 2015 року при ухваленні рішення суду.

Причин не подання апеляційної скарги на Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, представник позивача не зазначає.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку представник відповідача не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Однак, апеляційна скарга подана від імені ТОВ «Рада» не містить підпису особи, яка подала апеляційну скаргу та не вказано ким саме подана апеляційна скарга.

Таким чином скаржнику слід надана до суду апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до приписів ст. 295 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання апеляційної скарги в новій редакції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині надання апеляційної скарги в новій редакції апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.