Ухвала суду № 46049474, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/7240/2015 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом НТУ України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим кредитом, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, та просив стягнути заборгованість за цільовим кредитом на здобуття вищої освіти станом на березень 2014 року в сумі 3062 грн. 68 коп. В подальшому позивач уточнив вимоги та просив стягнути заборгованість станом на 01 липня 2014 року в сумі 3243 грн. 44 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто заборгованість в сумі 3243 грн. 44 коп. за період з 01 липня 2004 року по 01 липня2014 року.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати в задоволенні позову відмовити.

Скаргу обгруновував тим, що в 2005 році в нього народився син, а тому з цього часу він має бути звільнений від обов'язку сплачувати відсотки за кредитом, відповідно до порядку надання цільових кредитів, затвердженого Постановою КМУ від 16 червня 2003 року.

Суд не врахував, що відповідач надіслав всі документи позивачу, проте йому безпідставно продовжують нараховуватись відсотки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав .

Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 22-1 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМ України від 16 червня 2003 року № 916, одержувач кредиту, який має дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом з дати народження першої дитини. Щороку на момент сплати суми зобов'язання і відсотків за кредитом такий одержувач кредиту подає навчальному закладу довідку про склад сім'ї, засвідчену в установленому порядку копію свідоцтва про народження дитини та пред'являє паспорт.

Задовольняючи позов, суд встановив , що відповідач отримав пільговий кредит на здобуття вищої освіти в 2000 року.

Свої зобов'язання за договором належним чином не виконував.

Заборгованість станом на 01 липня 2014 року становить 7975 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року з відповідача вже була стягнута заборгованість в сумі 4731 грн. 56 коп.

Непогашена заборгованість, яка стягується за інший період становить суму 3243 грн. 44 коп.

Також суд встановив, що відповідач, як особа , що має дитину не може бути звільнений від сплати відсотків за період , за який нарахована заборгованість, так як останній не подав позивачу, всі передбачені порядком документи, які давали б підстави не нараховувати відсотки за користування кредитом.

Виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув борг без врахування пільг відповідача, щодо сплати відсотків, колегія суддів не приймає, тому, що документи, які відповідач зобов'язаний був надати на підтвердження своїх пільг він частково подав лише в січні 2015 року, а заборгованість суд стягнув до вказаного періоду за 2014 рік.

Крім того надіслані позивачем документи не містили належним чином оформленої та завіреної довідки про склад сім'ї, та належним чином завіреної копії свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: