Ухвала суду № 46048833, 01.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13362/13-ц

Провадження № 4-с/127/102/15

У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про поновлення строку для подання скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ТОВ «Академічна клініка» звернулася до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, одночасно подавши заяву про поновлення строку. Дана заява мотивована тим, що заявник оскаржував дії державного виконавця шляхом подання скарги керівнику відділу та звертався безпосередньо до державного виконавця шляхом подання клопотань, а тому просить поновити строк.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила поновити строк та прийняти скаргу до розгляду.

Представник стягувача при розгляді вказаної заяви поклався на думку суду. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ; суд поновлює або продовжує трок, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Про місце, час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Як вбачається зі скарги та документів доданих до неї, заявник, який є боржником у виконавчому провадежнні, звертався 16 квітня 2015 року зі скаргою на дії державного виконавця щодо виявлення майна, яке належить боржнику, а також з вимогою, передати майно іншому зберігачу, а також користувався своїми правами на подання клопотань з цього приводу, як сторона виконавчого провадження. Разом з тим, щодо питання виключення в акту опису й арешту майна, майна, належного ТОВ «Інтер Медтехніка», то таке звернення направляло лише останнє і саме його заява розглядалася органом державної виконавчої служби.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження, боржник має право оскаржити дії державного виконавця виключно в судовому порядку. Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник намагався поновити свої, як він вважає, порушені права, звертаючись до керівника відділу в частині щодо передачі на зберігання майна ТОВ «Академічна клініка» іншій особі та необхідності розшуку майна, та використовував свої права, як сторона виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку заявником для звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця в цій частині є поважними, а строк звернення підлягає поновленню. При цьому суд зауважує, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, право на суд не є абсолютним правом і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Разом з тим, що стосується вимог про визнання неправомірним рішення щодо включення до акту опису майна належного іншій особі, щодо невжиття керівником заходів контролю за розглядом заяви ТОВ «Інтер Медтехніка» та зобов’язання винести постанову про визнання недійсним акту опису й арешту майна, в частині, що стосується опису майна, що є власністю ТОВ «Інтер Медтехніка», то заява про пропушення строку звернення до суду в цій частині є необґрунтованим та жодним доказом не підтверджено. Посилання на звернення з відповідними заяви ТОВ «Інтер Медтехніка» не є підставою для поновлення строку заявнику, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку, а відповідно скарга в цій частині залишається без розгляду. При цьому суд зауважує, що особа (ТОВ «Інтер Медтехніка»), яка вважає, що її права порушенні органом державної виконавчої служби не позбавлена самостійно звернутися за захистом, як вона вважає, порушених прав.

Щодо заяви про поновлення строку на бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів із розшуку майна, то вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність є триваючим правопорушенням і особа в будь-який час може оскаржити до суду бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга в решті відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.72,73, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про поновлення строку задовольнити частково.

Поновити ТОВ «Академічна клініка» пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині визнання неправомірним рішення щодо передання майна на зберігання, рішення щодо відмови в задоволенні вимоги від 21.04.2015 року.

Прийняти до свого провадження скаргу ТОВ «Академічна клініка» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині визнання неправомірним рішення щодо передання майна на зберігання, рішення щодо відмови в задоволенні вимоги від 21.04.2015 року та зобов’язання передати майно на відповідальне зберігання іншій особі, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів із розшуку майна та зобов’язання провести повторний опис майна.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року на 09. год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Залучити до участі в справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», як правонаступника ПАТ АКБ «Київ», як заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати до 07.07.2015 року свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скаргу в частині вимог про визнання неправомірним рішення щодо включення в Акт опису й арешту майна, майна ТОВ Інтер Медтехніка», невжиття контролю за заявою ТОВ «Інтер «Медтехніка» та зобов’язання винести постанову про визнання недійсним акту опису майна й арешту майна в частині включення майна ТОВ «Інтер Медтехніка» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині залишення скарги без розгляду в п’ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: