Ухвала суду № 46047644, 01.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14457/15-ц

Провадження № 2/127/4664/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивачем подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12..2014 року, скасовано підстави набуття первісним набувачем відповідачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що є предметом спору земельну ділянку, площею, 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий № 0520688900:01:004:0171. Відповідач ОСОБА_2 є наступним власником вказаної земельної ділянки та вправі розпорядитися своїми правами, а тому вбачається ризик можливості відчуження спірного майна, що може утруднити в подальшому виконання рішення суду. Враховуючи наведені обставини та заявлені до суду позовні вимоги про визнання недійним правовстановлюючих документів щодо предмета спору заявник просить забезпечити позов та накласти арешт на вищевказану земельну ділянку.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо права власності на спірне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду (відповідач може відчужити майно іншим особам), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке є спірним, як-то зазначає позивач.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є обєктом права власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) земельну ділянку, площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий № 0520688900:01:004:0171, розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/р Якушинецька.

Копію ухвали направити у Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця. вул. Хмельницьке шосе,7) для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: