Ухвала суду № 46047080, 30.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ К/800/26967/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного сулу міста Києва від 25 червня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року про роз'яснення судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Романюка Ярослава Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного сулу міста Києва від 25 червня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року про роз'яснення судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року залишена без руху і надана можливість скаржнику виправити недоліки касаційної скарги до 26 червня 2015 року.

На виконання даної ухвали, ОСОБА_1 надіслав супровідний лист з додатками.

Втім, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі про зобов'язання відповідача визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Судові рішення мотивовані тим, що в межах спірних правовідносин суддя Верховного Суду України виконував повноваження судді, пов'язані зі здійсненням правосудді в цивільній справі, та не здійснював владних управлінських функцій відносно позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року задоволено заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове судове рішення.

В частині задоволення вимог скаржника про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року слід відмовити, оскільки, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Романюка Ярослава Михайловича про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного сулу міста Києва від 25 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року слід відмовити, оскільки ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці саме судові рішення.

В частині скасування оскаржуваних ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року про роз'яснення судового рішення та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року слід відмовити у відкритті касаційного провадження, відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктами 4 та 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного сулу міста Києва від 25 червня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року про роз'яснення судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Романюка Ярослава Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін