Ухвала суду № 46046231, 02.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6581/15 Справа № 200/13152/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2010 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «УФА «Верус» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн. На виконання вищевказаного рішення суду було видано два виконавчих листи, в яких зазначена адреса місця проживання заявника АДРЕСА_1, однак, з 09 березня 2006 року він зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Без встановлення місця реєстрації боржника державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження за виданими виконавчими листами, які були зведені в одне №37269775. 14 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 343 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 21 грудня 2012 року було відкрите виконавче провадження №35828698 і відповідно до постанови держвиконавця від 22 лютого 2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37269775. 22 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 383 грн. 74 коп. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 22 лютого 2013 року було відкрите виконавче провадження №38416814 і відповідно до постанови держвиконавця від 17 червня 2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37269775. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2010 року, за яким стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «УФА ОСОБА_6» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 231 128 грн. 55 коп. та 200 грн., скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Оскільки він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а також має квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у Жовтневому районі, то державний виконавець повинен був надіслати виконавчі листи до Кіровського або Жовтневого ВДВС, але цього зроблено не було. Продовжуючи виконавчі дії, державний виконавець вилучив та арештував належний йому на праві власності автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1, якій пізніше був реалізований з аукціону. Знаючи з січня 2013 року, що він з 09 березня 2006 року зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, державний виконавець надсилав повідомлення про всі виконавчі дії на стару адресу АДРЕСА_3, де він не проживає, чим позбавив його права на оскарження оцінки та переоцінки та порушив вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Про проведення аукціону його повідомлено не було. З аукціону його автомобіль був реалізований ОСОБА_3, яка в подальшому 08 листопада 2013 року, продала його ОСОБА_4 та автомобілю НОМЕР_2, тому просив визнати недійсним аукціон, проведений 30 серпня 2013 року з реалізації його автомобіля, та припинити право власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.Визнано недійсним аукціон, проведений 30 серпня 2013 року філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 - автомобіля марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, який оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30 вересня 2013 року складеним філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06 вересня 2013 року складеним Бабушкінським ВДВС ДМУЮ. Припинено право приватної власності на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оформлене за ОСОБА_3 протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30 вересня 2013 року, складеним філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та постановою Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 06 вересня 2013 року про зняття з обліку вказаного автомобіля та про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу АЕС 005057 виданого Дніпропетровським ВРЕР 19 вересня 2006 року. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.55-57).

18 лютого 2014 року відповідач, Бабушкінський ВДВС ДМУЮ звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року (а.с.61-63).

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року скасовано (а.с.81).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (а.с.124).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним аукціон, проведений 30 серпня 2013 року філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 - автомобіля марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, який оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30.08.2013 р. складеним філією №4 ПП «Нива В.Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06 вересня 2013 року складеним та затвердженим Бабушкінським ВДВС ДМУЮ. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.177-180).

В апеляційній скарзі Бабушкінський ВДВС ДМУЮ просить рішення суду від 14 квітня 2015 року скасувати частково в частині визнання недійсним аукціону, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 343 грн. 74 коп. (а.с.17).

19 грудня 2012 року до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження, та прийняття до виконання виконавчого листа № 2-3000/11, виданого 14 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083 343,74 грн., провадження за яким було відкрито 21 грудня 2012 року, й постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження № 0314/22445/4.

12 лютого 2013 року до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо прийняття навиконання виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягненняіз ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 231 128 грн. 55 коп.та виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 200 грн., провадження за якими були відкриті 14 лютого 2013 року.

22 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2 083 383 грн. 74 коп.(а.с.18). На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 22 лютого 2013 року було відкрите виконавче провадження №38416814 і відповідно до постанови державного виконавця від 17 червня 2013 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37269775 (а.с.20, 21).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржував дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень під час виконання виконавчого провадження стосовно проведення переоцінки вищевказаного автомобіля та інших дій державного виконавця, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення аукціону (а.с. 118, 119, 166-172).

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місцеправочин, який може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до п.3.5. вказаного Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Згідно п.3.6 Порядку організатор аукціону протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення аукціону письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилався на те, що він тривалий час проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і його, як боржника, не було повідомлено про дату, час, місце проведення аукціону (а.с. 8-10).

З матеріалів справи вбачається, позивач з 09 березня 2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.22, 36).

23 травня 2013 року державним виконавцем був вилучений і арештований належний ОСОБА_2 автомобіль«SUZUKI» «GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_3, та 24 травня 2013 року - проведено експертну оцінку, вартість спірного автомобіля склала 80 294 грн.(а.с.25-27, 32, 107, 109, 110).

24 травня 2013 року державним виконавцем після отримання висновку експерта про вартість оціненого автомобіля SUZUKI» «GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_3, було направлено повідомлення боржнику ОСОБА_2 за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Гагріна, 98/55, тобто за адресою за якою боржник з 2006 року не зареєстрований та не проживає (а.с.23, 24, 33).

30 липня 2013 року було призначено аукціон з продажу автомобіля, який не відбувся в звязку з відсутністю заявок покупців (а.с.11).

05 серпня 2013 року проведена переоцінка й вартість транспортного засобу зменшена на 30% до 56 205 грн. 80 коп., про що складено відповідний акт (а.с.34).

30 серпня 2013 року автомобіль було реалізовано. Переможцем аукціону стала ОСОБА_3

Аукціон оформлений протоколом по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2 №0413225-7 від 30 серпня 2013 року складеним філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06 вересня 2013 року складеним та затвердженим Бабушкінським ВДВС ДМУЮ (а.с.13-15).

08 листопада 2013 року ОСОБА_4 придбав спірний автомобіль у ОСОБА_3 та спірному автомобілю НОМЕР_4 (а.с.87, 91-93, 136-138).

З матеріалів справи вбачається Філія 04 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про проведення аукціону 30 липня 2013 року та 30 серпня 2013 року повідомляла лише начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУБ (а.с. 11, 12).

Будь-яких належних доказів на підтвердження повідомлення позивача належним чином, як боржника, про дату, час, місце проведення аукціону та про стартову ціну, за якою майно пропонується на продаж, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що позивача, як боржника, не було повідомлено, відповідно до п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, про дату, час, місце проведення аукціону та про стартову ціну, за якою майно пропонується на продаж, суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання аукціону недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо повідомлення позивача, як боржника, належним чином про дату, час, місце проведення аукціону та про стартову ціну, за якою майно пропонується на продаж є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи листами державного виконавця, направленими на адресу: м.Дніпропетровськ пр.Гагаріна, 98/55, де позивач ОСОБА_2 з 2006 року не проживає і не зареєстрований та з 20 квітня 2006 року він не є власником вказаної квартири (а.с. 23, 24, 111).

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Бабішкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді