Ухвала суду № 46045642, 30.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/142/15 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:ОСОБА_2,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №201/1650/13-ц (2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 201/1650/13-ц (2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Представник ОСОБА_3 посилався на те, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, на підставі яких Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи, ОСОБА_3 зобов'язано передати ОСОБА_4 автомобіль "Хонда Легенд", р/н НОМЕР_1, після відшкодування шкоди ОСОБА_4О у розмірі 233 824,40 грн.

Оскільки ОСОБА_4 не виплатив ОСОБА_3 зазначених грошових коштів, останній вважає вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти заяви заперечували, просили суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 201/1650/13-ц (2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

В скарзі апелянт посилається на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження і оцінку доказів, неправильне визначення правовідносин, просить скасувати ухвалу суду й постановити рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3: зупинити стягнення за виконавчим листом №201/1650, виданим 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська , Апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4, на підставі якого, 21 липня 2014 року Красногвардійським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №44093341, витребувати виконавчий лист; виконавчий лист №201/1650, виданий 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, Апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4, визнати таким, що не підлягає виконанню до моменту відшкодування ОСОБА_4 ОСОБА_3 шкоди у розмірі 233824 грн.40 коп.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 201/1650/13-ц (2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди 14 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року було змінено.

Відповідно до постановлених рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року був виданий виконавчий лист № 201/1650 щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль "Хонда Легенд", р/н НОМЕР_1 після відшкодування шкоди у розмірі 233 824,40 грн.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що із матеріалів цивільної справи № 201/1650/13-ц (2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди вбачається, що спірний виконавчий лист видано судом на підставі рішення, ухваленого апеляційним судом Дніпропетровської області, після набрання рішенням законної сили та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що з пояснень наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що автомобіль "Хонда Легенд", р/н НОМЕР_1, зобов'язання з передачі якого ОСОБА_4 покладено на ОСОБА_3, останнім проданий, що унеможливлює його повернення, у зв'язку з чим, суд критично оцінює посилання заявника на неотримання від боржника за даним виконавчим провадженням грошових коштів, як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов'язання боржника та стягувача за відповідним виконавчим провадженням є взаємопов'язаними, а наявність зазначеного автомобіля є необхідною умовою для виконання судового рішення.

Повністю погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_4 та його представник не надали суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст.57-59 ЦПК України, які б підтверджували продаж ОСОБА_3 автомобіля "Хонда Легенд", р/н НОМЕР_1, який ОСОБА_3 зобовязаний був повернути ОСОБА_4 після повного відшкодування ОСОБА_4 спричиненої йому шкоди.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності присудженого майна в натурі до суду не надано (том 1, а.с.200-201).

Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім пояснень, наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні з цього приводу, інші докази відсутні.

Заявник та його представник в судове засідання суду першої інстанції не зявилися, достовірні докази продажу спірного автомобіля відсутні.

В державній виконавчій службі ці питання не зясовані.

Відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи наведене та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6