Ухвала суду № 46045627, 16.07.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3249/12

Пр. № 2/0603/1667/12

УХВАЛА

16.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

Встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 675026,59 грн. та судові витрати. В процесі розгляду справи позовні вимоги були зменшені до 54328,55 доларів США або 434248,10 грн..(а.с.96)

В судове засідання відповідачі не зявилися, не повідомили про причину неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Про дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав письмову заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра про визнання поруки припиненою.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів та представника ОСОБА_4.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив, вважає, що зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону, разом з тим вбачає з боку відповідачки намагання затягнути судовий процес.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 26.06.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного або іншого провадження.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_3 просить визнати припиненою поруку згідно з договором поруки від 27.07.2007 року, укладеного нею з ПАТ КБ „Надра, на підставі якого вона поручилася за виконання зобовязань ОСОБА_2 кредитного договору від 27.07.2007 року № 3-16МК/2007-840.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра про визнання поруки припиненою може вплинути на розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Надра про визнання поруки припиненою.

На підставі викладено та керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та штрафних санкцій до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра про визнання поруки припиненою.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: