Ухвала суду № 46040730, 23.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 876/629/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої суддіХобор Р.Б.

суддів:Попка Я.С., Сеника Р.П.,

секретаря судового засіданняМартинишина Р.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі № 807/4032/13-а за позовом головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В C Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 111916,00 грн. за застосованим фінансовим санкціям згідно з рішенням про застосування фінансових санкцій від 22 квітня 2008 року № 070120-0007/32.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму застосованих фінансових санкцій у розмірі 111916,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 22 квітня 2008 року РУ Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області прийнято рішення за № 070120-0007/32, згідно з яким, на підставі абзаців 12 та 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 111916,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка та роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками.

Відповідач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеними обставини щодо правомірності застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 111916,00 грн.

Статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено , що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено випадки, при яких до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Згідно з ч. 4 ст. 17 вищевказаного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання субєктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено наявність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 111916,00 грн. за фінансовими санкціями, правомірність звернення з відповідним позовом до суду та наявність підстав для стягнення фінансових санкцій у розмірі 111916,00 грн. в судовому порядку, а відтак, позов підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі № 807/4032/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддяР.Б. Хобор

СуддіЯ.С. Попко

ОСОБА_2