Постанова № 46040217, 30.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 876/6214/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Приватного підприємства «Еталон плюс» та Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Еталон плюс» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання незаконними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач Приватне підприємство «Еталон плюс» звернулося до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової служби у Тернопільській області від 17.12.2012 року №552 «Про проведення фактичної перевірки»; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС від 09.01.2013 року №0000072230, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 58000,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби форми «С» №0000072230 від 09.01.2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що видання керівником податкового органу наказу про проведення фактичної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки лише у разі недопущення посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки. Крім того, наказ про проведення фактичної перевірки є актом одноразового застосування, який втрачає свою чинність у момент допуску посадових осіб органу ДПС до проведення превірки. Наказ на перевірку був реалізований та виконаний у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки» №552 від 17.02.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що фінансові (штрафні) санкції за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки та право органів державної податкової служби на застосування фінансових (штрафних) санкцій за такі порушення має визначатись Законами України, а не Указами Президента України, а отже у органу державної податкової служби не було правових підстав для застосування штрафних санкцій, визначених Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», який не відноситься до законодавчих актів, в зв'язку з чим позовні вимоги ПП «Еталон плюс» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення форми «С» №0000072230 від 09.01.2013 року підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне підприємство «Еталон плюс» та Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

Приватне підприємство «Еталон плюс» у своїй апеляційній скарзі просить змінити постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, а саме: п.3 резолютивної частини постанови про відмову у задоволені решти позовних вимог скасувати та задовольнити позовну вимоги про скасування наказу Державної податкової служби у Тернопільській області від 17.12.2012 року №552 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт Приватне підприємство «Еталон плюс» вказує на те, що фактична перевірка ПП «Еталон Плюс», під час якої було встановлено (одержано) факти (докази), є незаконною, оскільки наказ № 552 від 17.12.2012 року про проведення фактичної перевірки був винесений із порушенням податкового законодавства, зокрема ст. 80 Податкового кодексу України.

Звертає увагу на те, що скарга, яку було надано представниками відповідача та згідно якої начальником ДПС було підписано наказ № 552 від 17.12.2012 року, не була належним чином оформлена (відсутні будь-які згадки про апелянта, у ній не зазначено жодних реквізитів ПП «Еталон Плюс»), вона цілком і повністю не стосувалась платника податків - ПП «Еталон Плюс».

Апелянт зазначає, що обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 статті 17 Кодексу КАС України.

Апелянт - Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт Тернопільська ОДПІ Тернопільської області Державної податкової служби вказує на те, що позивач своїм підписом та печаткою завірив документи, котрі підтверджують правильність встановленого податковим органом порушення та винесеного податкового повідомлення-рішення. Позивач не надав ніяких доказів того, що оспорював дані зазначені в квитанціях ні в адміністративному порядку, а ні в судовому. Таким чином, позивач не лише завірив вірність заповнення банком реквізитів касового документу своїм підписом, але і підтвердив їх в подальшому. Проте, суд першої інстанції не надав достатньої уваги даним доказам по справі, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального законодавства.

Крім того, апелянт стверджує, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436 є чинним та передбачає відповідальність за дане порушення, а саме: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПП «Еталон плюс» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Тернопільська ОДПІ Тернопільської області ДПС задовольнити з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу ДПС у Тернопільській області №552 від 17.12.2012 року та направлень на право проведення перевірки №436/22-3 і №437/22-3 від 17.12.2012 року, у грудні 2012 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ була проведена фактична перевірка ПП «Еталон плюс» щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено акт №363/19/18/22/32080003 від 26.12.2012 року.

В ході перевірки було встановлено неоприбуткування готівкових коштів в касу підприємства з оформленням їх прихідними касовими ордерами та занесенням в касову книгу у 2011 році на суму 11600,00 грн. Вказану суму готівкових коштів здано директором підприємства від імені ПП «Еталон плюс» до каси банку.

Тобто, позивачем було порушено вимоги п.п. 2.6,2.7, 7.12, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року.

На підставі акту перевірки ОДПІ було винесено оспорюване податкове повідомлення- рішення форми «С» №0000072230 від 09.01.2013 року, яким на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п. 1 абз. 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 року до ПП «Еталон плюс» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 58000,00 грн.

Щодо визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової служби у Тернопільській області № 552 від 17.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки»:

Відповідно до п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї обставин, визначених п.п.80.2.1-80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ була проведена фактична перевірка ПП «Еталон плюс» щодо дотримання суб'єктом господарювання норм податкового законодавства, за результатами якої складено акт №363/19/18/22/32080003 від 26.12.2012 року. Копія наказу ОДПІ того ж дня вручено позивачу.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відтак, з огляду на наведені обставини, позовні вимоги ПП «Еталон плюс» про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової служби у Тернопільській області № 552 від 17.12.2012 року «Про проведення фактичної перевірки» до задоволення не підлягають.

Щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 09.01.2013 року №0000072230, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 58000,00 грн:

З акта перевірки видно, що позивачем було порушено вимоги п.п. 2.6,2.7, 7.12, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, а саме: підприємством не оприбутковано готівкові кошти з оформленням їх прибутковими ордерами та занесенням в касову книгу на загальну сум 11600 грн. Вказану суму готівкових коштів від імені ПП «Еталон плюс» через директора ПП «Еталон плюс» ОСОБА_1 внесено до каси банку на розрахунковий рахунок №26009215827 в Тернопільську філію АТ «Раффайзен банк Аваль» МФО 380805, що стверджується квитанцією №11QS236 від 23.08.2011року на суму 2000 грн., квитанцією №ОМNН61280 від 20.06.2011року на суму 2500 грн., квитанцією №ОМNН69450 від 26.07.2011року на суму 800 грн., квитанцією № OU2087134 від 23.03.2011року на суму 2500 грн., квитанцією №11V537701 від 23.05.2011року на суму 1500 грн., квитанцією №ОМNН32092 від 04.03.2011року на суму 1300 грн., квитанцією № OWЗХ66409 від 16.03.2011року на суму 1000 грн. (призначенню платежу поповнення обігових коштів ПП «Еталон плюс»).

Відповідно до п. 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.1 даного Положення книга обліку касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

На думку апеляційного суду, кошти, котрі були зараховані на рахунок підприємства ПП «Еталон плюс» були не власними коштами засновника і не вносилися з метою поповнення статутного фонду, а вносились більшення обігу готівки. ОСОБА_1, як директор підприємства, діяла від імені підприємства, про що свідчить дані квитанції та інформація по банку.

Тобто, ПП «Еталон плюс» в 2011 році допустило неоприбуткування готівкових коштів в касу підприємства на загальну суму 11600 грн.

Відповідно до абз.3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (5х11600 грн = 58000 грн).

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби задовольнити, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон плюс» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі №819/131/13-а в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» №0000072230 від 09.01.2013 року скасувати та прийняти нову постанову в зазначеній частині, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.06.2015 року.