Ухвала суду № 46040125, 02.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/750/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представника позивача Сидоренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанов про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанов про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. у справі №5024/1715/2011 за позовом Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про розірвання договору №34/07 від 19.04.2007р. з наступними змінами та доповненнями про модернізацію існуючого паромного комплексу Скадовського морського торгового порту; повернення суми авансового платежу розміром 955773,74 доларів США, стягнення державного мита в сумі 3 257,00 доларів США; та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., позов задоволено.

Розірвано договір №34/07 від 19.04.2007р.про модернізацію існуючого паромного комплексу Скадовського морського торгового порта із наступними змінами та доповненнями.

Постановлено стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція авансовий платіж у розмірі 955 773,74 доларів США.

Постановлено стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 25500,00грн. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановлено стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 28700,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. залишено без змін.

20.03.2012 р. господарським судом Херсонської області видані накази про примусове виконання вищезазначеного рішення.

03.05.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 32416642, згідно з якими боржнику надається семиденний строк для добровільного виконання рішення, в іншому випадку з боржника стягується виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованість не сплачено.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказу Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 №375 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 р., затвердженого Міністерством інфраструктури України, зобов'язання в сумі 7 636 632,18 грн. (еквівалентно сумі 955 773,74 доларів США) передано від ДП «Скадовський морський торговельний порт» до ДП «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2013р. у справі №5024/1715/2011 здійснено заміну відповідача - ДП «Скадовський морський торговельний порт» на його правонаступника - ДП «Адміністрація морських портів України».

У зв'язку з цим, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №32416642 від 30.08.2013 року.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32416642 від 03.09.2013р. та направлено за належністю виконавчий документ - наказ №5024/1715/2011 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В адміністративному позові позивач зазначає, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40556720 було встановлено, що 08.07.2013р. управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була винесена постанова (ВП № 32416642) про стягнення виконавчого збору з ДП «Скадовський морський торговельний порт» у сумі 763663, 22 грн. та, разом з матеріалами виконавчого провадження, зазначена постанова була передана до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Вважаючи передання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні № 32416642 відносно ДП «Скадовський морський торговельний порт» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи протиправний характер оскаржуваних дій відповідача, ДП «Скадовський морський торговельний порт» зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, а тому, виходячи з позиці позивача, передання постанов про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є протиправним, оскільки їх виконання повинно було здійснюватися управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Херсонській області.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Бялого М.Г. про відкриття виконавчого провадження ВП № 40556720 від 11.11.2013, в якій було вказано про обов'язок боржника - ДП "АМПУ" сплатити заборгованість у сумі 7 636 632,18 грн. на користь стягувача - Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S.

13.01.2014 року листом № 68 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою добровільного виконання наказу господарського суду просив повідомити банківські реквізити для перерахування коштів.

На виконання наказу суду від 20.03.2012 № 5024/1715/2011 ДП «Адміністрація морських портів України» перерахувало на рахунок управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві суму заборгованості у розмірі 7 636 632,18 грн. (платіжне доручення № 977 від 16.09.2014 року) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 40556720 від 11.11.2013 року та суму виконавчого збору - 763 633,22 грн. (платіжне доручення № 49 від 30.01.2014 року).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.10.2014 року ВП № 40556720 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1715/2011 від 20.03.2012 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIVу зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 40556720 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1715/2011 від 20.03.2012 року, якщо виконання зобов'язання за право попередника позивач вважає неправомірним, він має право у порядку регресу звернутися до ДП «Садовський морський торгівельний порт» про відшкодування сплаченої суми виконавчого збору в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок виконання рішень суду зобов'язального характеру передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З матеріалів справи вбачається, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32416642 від 03.09.2013р. та направлено за належністю виконавчий документ - наказ №5024/1715/2011 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

При цьому, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (ВП № 32416642) від 08.07.2013р. про стягнення виконавчого збору з ДП «Скадовський морський торговельний порт» у сумі 763663, 22 грн. виконана не була.

З матеріалів справи вбачається, що про існування зазначеного рішення державного виконавця позивачу стало відомо у листопаді 2013 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40556720.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем постанова управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (ВП № 32416642) від 08.07.2013р. про стягнення виконавчого збору з ДП «Скадовський морський торговельний порт» у сумі 763663, 22 грн. оскаржена не була.

При цьому, як встановлено вище, виконавчий збір було сплачено, за наслідками чого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.10.2014 року ВП № 40556720 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1715/2011 від 20.03.2012 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зважаючи на ту обставину, що у зв'язку із винесенням постанови від 29.10.2014 року ВП № 40556720 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1715/2011 від 20.03.2012 року, яка сторонами не оскаржена, а також, враховуючи сплату позивачем виконавчого збору у добровільному порядку, завершальна стадія судового провадження з примусового виконання наказу суду є закінченою, у зв'язку з чим вимоги позивача про зобов'язання відповідачів вчинити дії у межах закінченого виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 244-2, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.07.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.