Ухвала суду № 46040083, 22.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 876/7009/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова визнати протиправними дії, які полягають у викладенні в актах перевірки №963/23-408/34558872 від 19.05.2011 року, №580/23-209/35383180 від 31.03.2011 року, №936/23-209/35383180 від 17.05.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній сказі зазначає, що статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема п.1 ч.2 вказаної норми визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Як передбачено Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово- господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Враховуючи, те що позивач виступає стороною договорів щодо яких відповідач в акті перевірки приходить до висновків про їх нікчемність, то такі висновки безпосередньо порушують права та інтереси останнього в частині визначення податкового зобовязання та формування податкового кредиту.

Тому апелянт вважає, що ним вірно обрано спосіб захисту, та подано відповідний позов, що судом першої інстанції залишено поза увагою та належною правовою оцінкою.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за вересень 2010 року складено акт від 19.05.2011 року №963/23-408/34558872. За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правильності декларування податкового кредиту та податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року складено акт від 31.03.2011 року №580/23-408/34558872. У висновках актів перевірок встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1 та 2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» при придбані та продажу товарів (послуг). Також зазначено про не встановлення фактів передачі товару в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Як наслідок орган державної податкової служби вважає, що по зазначених господарських операціях відсутній обєкт оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг), які підпадають під визначення п.185 ст.185 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вірно вважав, що висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак, не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вірно вважав, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість позовних вимог, а тому підставно відмовив в задоволенні позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року по справі № 813/2279/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1