Постанова № 46039954, 02.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4574/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідача «Торгівельна компанія «Манго Трейд» про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у задоволенні подання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким подання задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТК «Манго Трейд» зареєстровано Деснянською районною державною адміністрацією м. Києва, присвоєно ідентифікаційний код 39116994 і внесено до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України.

Податкова інспекція звернулася з даним поданням до суду, обгрунтовуючи його тим, що товариством було недопущено співробітків податкового органу до перевірки за наявності підстав для її проведення та відмовлено у її проведенні.

Відмовляючи у задоволенні даного подання суд першої інстанції виходив з того, що діюче податкове законодавство України надає право податковому органу звертатися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків виключно в разі недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень або за умови перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

В той час, зі змісту податкового подання вбачається, що підставою звернення до суду слугував факт не допущення працівниками ТОВ «ТК «Манго Трейд» посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Між тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 19-1.1.21. ПК України - контролюючі органи виконують такі функції, зокрема: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Згідно до п. п. 20.1.31. ПК України - контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Підпунктом 20.1.32. ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Наведеними нормами, з урахуванням ч. 2 ст. 19 Конституції України, визначено вичерпний перелік випадків та обставин, з яких контролюючий орган може правомірно вимагати зупинення видаткових операцій по рахункам платника податків.

Так, з аналізу вказаних норм вбачається, що право звертатися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій виникає також у разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. А тому, колегія суддів приходить до висновку, що недопуск податкового органу до проведення перевірки може бути підставою для зупинення видаткових операцій.

Таким чином висновок суду першої інстанції з приводу того, що зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути проведено виключно в разі недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень є безпідставним.

Відповідно до п. п. 94.2.3. ПК України - арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно до п. 94.6. ПК України - арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З урахуванням наведеного та враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 78.1.1. ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4. ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 602 від 16 березня 2015 року та направлень від 16 березня 2015 року за номерами № 541/22-02 та № 540/22-02 інспекторами ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві було здійснено виїзд за адресою м. Київ, вул. Крижанівського 4, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Манго Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «КП Компанія Укрнафтопостач» (код 35692138) за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року та по господарських відносинах з ТОВ «Респект Солюшнз» (код 39290531) за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 78.5. ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з положенням п. 81.1. ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ТОВ «Торгівельна компанія «Манго Трейд» не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки № 60/26-57-22-02 від 16 березня 2015 року .

У вказаному акті зазначено, що менеджер товариства відмовив у допуску до проведення перевірки та наданні документів на перевірку.

При цьому податковим органом не з»ясовано повноваження цієї особи, зокрема, чи може вона представляти товариство у відносинах з податковими органами.

Отже, з податковим органом не доведено пред'явлення керівнику товариства або іншій уповноваженій особі (представнику) товариства копії наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, що є передумовою допуску до проведення перевірки та, відповідно, подальшого складання актів про відмову в отриманні документів та відмову у проведенні перевірки. Посилання у вищезгаданих актах на пред'явлення цих документів менеджеру товариства не підтверджується доказами наявності у вказаної особи повноважень на представництво інтересів товариства у відносинах з податковими органами, зокрема, копією довіреності або ж її реквізитів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не доведено наявності обставин, які відповідно до наведених вище норм законодавства є передумовою застосування до відповідача заходів у вигляді зупинення видаткових операцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року підлягає зміні в мотивувальній частині.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 203 КАС України - підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.