Постанова № 46039742, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/1436/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

представника відповідача :ОСОБА_1:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод 17 січня 2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів ДФС України (надалі відповідач-1), Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області (надалі відповідач-2), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- визнати дії Дніпропетровської митниці ДФС України щодо повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в сумі 92 798,29 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод неправомірними;

- стягнути з Державного бюджету України, а саме з рахунку Дніпропетровської Митниці ДФС України, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства у Дніпропетровській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольський вино-коньячний завод (ідентифікаційний код 35112619, р/р 26000060356430 в КБ ПриватБанк, МФО 305299) 92798,29грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод при ввезенні на митну територію України товарів, вироблених в Україні до набрання чинності Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, не повинно було сплачувати податок на додану вартість. Однак, податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість при ввезенні товарів за митними деклараціями 110100000/2014/227774 та 110100000/2014/227773 було помилково обраховано позивачем, що призвело до надмірної сплати митних платежів у сумі 92 798,29 грн. (фактично сплачено 95 000 грн. згідно платіжного доручення №10436 від 09.10.2014 р.). Вказані грошові кошти було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача-1, відкритий у Головному управлінні Державного казначейства у Дніпропетровській області, після чого зараховано до державного бюджету України. 09 грудня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача1 із заявою про повернення коштів надмірно сплачених до бюджету. За результатом розгляду даної заяви 23 грудня 2014 року позивач отримав відповідь, у якій повідомлялось, що Дніпропетровська митниця немає правових підстав для задоволення вимог підприємства щодо повернення суми мита. З таким рішенням митного органу позивач не згоден, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів, в якому просить визнати дії щодо відмови відповідача-1 повернути грошові кошти неправомірними та стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Дніпропетровської митниці ДФС України щодо неповернення надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в сумі 92 798,29 грн. на користь Товариства Сімферопольський вино-коньячний завод. Стягнуто з Державного бюджету України, на користь Товариства Сімферопольський вино-коньячний завод 92798,29грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Постанову суду мотивовано тим, що згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, здійснюється державою у порядку встановленому законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС України та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Представник відповідача митного органу в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у Позивача права на отримання пільг зі сплати податку на додану вартість, посилаючись на ст. 5, 6 Закону №1636 при ввезенні ним товару з ВЕД «Крим» на митну територію України. Посилається на ст. 5 Закону №1636, який регламентує справляння податків на самій території ВЕД «Крим», а не на території України. Зокрема, відповідно до ч. 5.1. ст. 5 Закону №1636 на території ВЕЗ „Крим" не справляються загальнодержавні податки та збори, визначені статтею 9 Податкового кодексу України, та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачений Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Представник казначейської служби в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає , що органи стягнення , а саме: митні, податкові та інші органи державної влади, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та інших доходів відповідно до законодавства. Згідно Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. за № 611/147, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. Як зазначає апелянт на сьогодні до Головного управління казначейської служби не надходили Висновки від Дніпропетровської митниці, на підставі яких перераховуються спірні кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку.

В запереченнях на апеляційну скаргу митного органу зазначено, що 09.02.2014 року позивач звернувся до митного органу із заявою про повернення коштів надмірно сплачених до бюджету. 23.12.2014 року від митного органу надійшла відповідь, в якій повідомлялося, що митниця не має підстав для повернення грошових коштів. Однак, позивач вважає, що викладені в заяві від 09.12.2014 року підстави для повернення коштів є обґрунтованими та законними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача 1 (митного органу) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Надав пояснення аналогічні, викладені в скарзі.

Представник відповідача 2 (казначейської служби) в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість при ввезенні товарів з вільної економічної зони Крим на територію України було помилково обраховане позивачем, що призвело до надмірної сплати митних платежів у сумі 92798,29грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про можливість задоволення апеляційних скарг відповідачів з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач, ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод підприємство, що є виробником і постачальником власно виробленої алкогольної продукції та зареєстроване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, має у приватній власності два виробничі майданчики (ВМ) за наступними адресами:

- Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, пров. Вигінний, 1а (надалі ВМ Віліне);

- Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Щорськ, вул. Виконкомівська, 16 (надалі ВМ Щорськ).

У звязку з виробничою необхідністю, а також політичною ситуацією та анексією Автономної Республіки Крим, 03.10.2014 р. та 04.10.2014 р. згідно наказу №27/09-1 від 27.09.2014 р. та наказу № 27/09-2 від 27.09.2014 р. з ВМ Віліне на ВМ Щорськ позивачем було перевезено наступні комплектуючі:

- за наказом №27/09-1 від 27.09.2014 р.: скотч Ай-Петри на суму 16 269,00 грн., гвинтові ковпачки Ай-Петри 0,100 19 950,00 грн., скотч Акція 4 259,31 грн., пляшки Ай-Петри (0,100 л.) 126 474,48 грн., скотч прозорий - 2 580,60 грн., пляшки Ай-Петри (0,5 л.) NEW 6 350,40 грн., скотч прозорий вузький 24/66 м 5 557,20 грн. Загальна вартість товару складає 181 440,99 грн., в т.ч. ПДВ 30 240,17 грн.

- за наказом № 27/09-2 від 27.09.2014 р.: гофро-ящики Ай-Петри № 20 (0,5) NEW на суму 1 797,60 грн., гофро-ящики Ай-Петри № 20 (0,5) NEW в комплекті з (решіткою) 83 594,00 грн., пробки Ай-Петри NEW чорні КВВК 7 116,45 грн., пробки Кримський відбірний (брак) 12 639,20 грн., пробки Ай-Петри (КС) 74 112,50 грн., термозбіжні ковпачки Ай-петри бордо 103 290,70 грн. Загальна вартість товару складає 282 550,45 грн., в т.ч. ПДВ 47 091,74 грн.

У звязку з чим, позивачам при ввезенні товарів з вільної економічної зони Крим на територію України було сплачено митних платежів у сумі 92798,29грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, норми Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстровано в Мінюсті 25.09.2007 року за № 1097/14364.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, зокрема й тих, що ввозяться відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом з дотриманням правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 52 МК на декларанта або уповноважену ним особу покладається обов'язок заявляти митну вартість товару під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 24 МК кожна особа має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Визначення того, що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у МК немає. Але воно міститься в податковому законодавстві.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 4 МК поняттям "митні платежі", з-поміж іншого, охоплюється ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції). Згідно з пунктом 14.1.115 частини 1статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК), правила якого застосовуються до відносин, пов'язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов'язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статися помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показникам (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, що в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб'єктів правовідносин, діяльність яких пов'язана із визначенням і справлянням митних платежів.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Зокрема, згідно із частинами 1-4 статі 301 МК повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 ПК помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За змістом пункту 2 Порядку повернення коштів цей Порядок на виконання вимог статті 43 ПК визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Згідно з абзацами 1, 2, 12 пункту 1, пунктами 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення коштів для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України платника - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом ДМСУ та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок взаємодії), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом ДМСУ.

Згідно з пунктом 1 Порядку взаємодії взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентуються правилами цього Порядку.

За пунктами 2, 3 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Платник подає заяву про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення коштів.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

За Порядком взаємодії основною умовою повернення коштів є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави для такого висновку. У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів з питань: перевірки достовірності документів, що підтверджують країну походження товару, який переміщується на митну територію України; визначення, призначення, заявлення, з'ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб'єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митним органом, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) і з здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України сформулював раніше у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-21а14), від 12.11.2014 (справа №21-201а14).

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання дій протиправними скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко