Ухвала суду № 46039659, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2015 р.справа № П/811/173/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в справі № П/811/173/15 за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (далі ККПЕМЗО «Міськсвітло») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 314636 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна №7 від 01.02.2011 р. Заявою від 07.04.2015 р. позивачем зменшений розмір позовних вимог до 220286,45 грн. у зв'язку з частковою добровільною сплатою відповідачем боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання та не сплаченого у встановлений строк, у сумі 220286,45 грн. Позивач зазначає, що відповідачу надсилались податкові вимоги, проте податковий борг залишився не сплаченим, у відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, винесена без врахування фактичних обставин та наявних документів. Порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що судом не взято до уваги, що податковим органом не надано доказів на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають на розрахункових рахунках та у касі підприємства. Податковим органом не реалізовано право на стягнення коштів з рахунків підприємства, а також той факт, що підприємством частково сплачений податковий борг, залишок боргу станом на 15.04.2015 р. складає 120286,45 грн.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 ОДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач ОСОБА_1 комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 03347135.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач станом на час предявлення позову мав заборгованість перед бюджетом, розмір якої на час вирішення справи у суді першої інстанції складав 220286,45 грн., з яких заборгованість з податку на додану вартість за період квітень-вересень, грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, уточнюючого розрахунку за березень 2013 року та податку на прибуток за 2013 рік (а.с.25-26), яка на час розгляду справи не погашена, що підтверджено даними зворотнього боку облікової картки за видами податків.

Розмір, структура та порядок виникнення податкового боргу не є спірним питанням.

ОСОБА_1 ОДПІ сформовано першу податкову вимогу №1/38 від 11.10.2001 р. на суму 779,80 грн., яку відповідач отримав 09.11.2001 р., та другу податкову вимогу №2/979 від 10.12.2001 р. на суму 3401,53 грн., яку відповідач отримав 15.03.2002 р. Податкові вимоги не оскаржені, не скасовані та не відкликані.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.02.2011 р. № 30185582 рухоме майно відповідача перебуває в податковій заставі, зокрема, у податкову заставу передано майно згідно з актом опису майна № 7 від 01.02.2011 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 р. в справі № 811/3325/13-а стягнуто з відповідача кошти за податковим боргом в розмірі 181097 грн. з рахунків у банку, обслуговуючих такого платника, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 р. в справі № П/811/1344/14 стягнуто з відповідача податковий борг в розмірі 145897,79 грн.

28.01.2011 р. заступником керівника податкового органу прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу № 6, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ККПЕЗО «Міськсвітло». На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 ОДПІ складено акт опису майна № 7 від 01.02.2011 р., зокрема, автомобілю ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1, гаражу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у податкового органу права на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

В матеріалах справи наявні докази відсутності у боржника грошових коштів для погашення податкового боргу через повернення банківськими установами інкасових доручень.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України.

Відтак, враховуючи вказані приписи податкового законодавства, а також відсутність у платника податків грошових коштів в банківських установах, є правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог органу державної податкової служби про надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність у податкового органу права на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, через непідтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають на розрахункових рахунках та у касі підприємства.

В матеріалах справи наявна довідка ОСОБА_1 ОДПІ від 25.02.2015 р. № 5243/10/11-23-11-01, відповідно до якої станом на 25.02.2015 р. у відповідача відкрито три рахунка у Кіровоградському РУ «Приватбанк» м. Кіровоград, 2 рахунка в АТ «Укрсиббанк», три рахунка АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.153). Позивачем доведено, що на усі відомі податковому органу рахунки виставлялись інкасові доручення, які були повернути до контролюючого органу без виконання (а.с.32-47, 83-86).

З урахуванням приписів п. 2 ст. 69 Податкового кодексу України щодо обвязку банків та фінансових установ повідомляти контролюючий орган про відкриття або закриття рахунків платником податків, у позивача відсутні докази наявності у відповідача інших рахунків, а тому нездійснення заходів зі стягнення коштів з рахунків, про які у податкового органу відсутні відомості, не розцінюється судом апеляційної інстанції як порушення процедури продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Доводи апелянта про наявність у позивача у касі готівкових коштів також не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, через відсутність доказів повідомлення платником податків про це податковий орган.

Що стосується доводів апелянта про часткову оплату податкового боргу після прийняття судом першої інстанції постанови, у звязку з чим залишок боргу станом на 15.04.2015 р. складає 120286,45 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, відповідачем до апеляційної скарги додане платіжне доручення № 6 від 14.04.2015 р. на 100000 грн., призначення платежу погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Проте, часткове погашення податкового боргу відбулось після вирішення справи судом першої інстанції.

Відповідно ч. 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В даному випадку судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, тому погашення частини податкового боргу після вирішення справи не є підставою для скасування судового рішення. При цьому слід зауважити, що з урахуванням наявності у позивача податкового боргу орган державної податкової служби за приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України має повноваження на направлення сплаченої суми в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в справі № П/811/173/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в справі № П/811/173/15 за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко