Ухвала суду № 46039615, 30.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/1721/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний технологічний інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний технологічний інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний технологічний інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову окружного суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до апеляційного розгляду на 30 червня 2015 року.

14 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції від Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін у звязку з досягненням податкового компромісу.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкові повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.10.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, 11021000, на суму 11375 грн., з яких за основним платежем 9100,00 грн. та за штрафними санкціями 2275,00 грн. та від 01.10.2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 133778 грн., з яких за основним платежем 8198,00 грн. та за штрафними санкціями 4459,00 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Так, відповідно до поданого клопотання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний технологічний інститут механізації праці у чорній металургії "Чорметмеханізація" та Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8918,00 грн., яка визначена у податковому повідомленнірішенні від 01.10.2014 року № НОМЕР_2 та є предметом розгляду спору у справі № 804/1721/15 та суми неузгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 9100 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 01.10.2014 № НОМЕР_1 та є предметом спору у справі № 804/1721/15.

До клопотання відповідачем надано рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 24.03.2015, у якому зазначено про сплату 5 % платіжним дорученням від 16.03.2015 року № 67 у сумі 455 грн. по податку на прибуток, платіжним дорученням від 16.03.2015 року № 68 у сумі 446 грн. по податку на додану вартість.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності податкового зобов'язання, щодо якого подано заяву, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з досягненням податкового компромісу.

Висновки суду першої інстанції, щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції неправомірності винесеного податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:О.О. Круговий