Ухвала суду № 46039613, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року

справа № 808/9771/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіфлекс” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультіфлекс” ( далі – ТОВ „Мультіфлекс”) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), у якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення коригувань до Аналітичної системи по платнику на додану вартість щодо результатів в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період грудень 2013 року, липень, серпень 2014 року у зв’язку з господарськими операціями ТОВ „Мультіфлекс” з ТОВ „Укрпромторг”, ТОВ „Фліп”, ТОВ „Мартак”, ПАТ „Мотор Січ”, внесених на підставі довідки від 12.12.2014 року № 425/08-26-22-11/31914753;

- зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області вилучити з Аналітичної системи по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ „Мультіфлекс”, оформлені довідкою від 12.12.2014 року № 425/08-26-22-11/31914753, поновивши в цій системі дані задекларовані позивачем за період грудень 2013 року, липень, серпень 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізької області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ „Мультіфлекс” в АІС „Податковий блок” „Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” на підставі довідки № 425/08-26-22-11/319114753 від 12.12.2014 року „Про проведення зустрічної звірки ТОВ „Мультіфлекс” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ „Компанія „Укрпромторг” за грудень 2013 року, з ТОВ „Фліп” за липень 2014 року, з ТОВ „Мартак” за серпень 2014 року”.

Зобов’язано відповідача відновити АІС „Податковий блок” „Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” показники податкової звітності ТОВ „Мультіфлекс” за період грудень 2013 рокуЮ липень 2014 року, серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ та були відкориговані на підставі довідки № 425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 року „Про проведення зустрічної звірки ТОВ „Мультіфлекс” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з планиками ТОВ „Компанія „Укрпромторг” за грудень 2013 року, з ТОВ „Фліп” за липень 2014 року, з ТОВ „Мартак” за серпень 2014 року”.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено довідку № 425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 року „Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіфлекс” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ „Компанія „Укрпромторг” за грудень 2013 року, з ТОВ „Фліп” за липень 2014 року, з ТОВ „Мартак” за серпень 2014”, відповідно до висновків якого у ТОВ „Мультіфлекс” відсутній факт поставки товарів, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками, відсутні об’єкти які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

При внесенні довідки № 425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 року до АІС „Податковий блок” „Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” відбулось коригування показників податкової звітності ТОВ „Мультіфлекс” в АІС „Податковий блок” „Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, що підтверджується витягами із АІС „Податковий блок” за грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.

Відповідно до вказаних витягів показники податкової звітності, задекларовані ТОВ „Мультіфлекс” мають негативне значення, на підставі довідки № 425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014.

Надаючи правову оцінку рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з статтею 74 Податкового кодексу України, інформаційна система “Податковий блок” повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов’язує сплату ним податку.

Статтею 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору), відповідно, складена відповідачем довідка № 425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 року не віднесена Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми.

Вищезазначені показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України.

До того ж, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, за наслідками складання довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 року податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а, отже, відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС у вигляді коригування показників податкової звітності ТОВ „Мультіфлекс” за грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультіфлекс” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай