Постанова № 46039599, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/14251/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" (далі - ТОВ „ТАУ Н") звернулась з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по встановленню в акті від 01.08.2014 р. №2737/22-031/37213768 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н" висновків щодо:

- документального не підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ „Дніпросфера" та ТОВ „Спецторг-Інвест";

- повноти відображення відомостей з питання ПДВ за лютий 2014 р.;

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальниками та покупцями за період лютий 2014 р., а саме відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків господарських операцій по ланцюгу.

- скасувати Акт № 2737/22-031/37213768 від 01.08.2014 р. „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов ТОВ „ТАУ Н" задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до інформаційної системи „Податковий блок" зокрема до автоматизованої інформаційної системи „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н" №2723/22-031/37213768 від 01.08.2014 р. за період з лютий 2014 р. показників податкової звітності ТОВ „ТАУ Н" по взаємовідносинам з ТОВ „Спецторг-Інвест".

Зобов'язано Лівобережну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ „ТАУ Н" в інформаційній системі „Податковий блок" зокрема в автоматизованій інформаційній системі „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що були відкориговані на підставі акту „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н" № 2723/22-031/37213768 від 01.08.2014 р. за період з лютий 2014 р. показників податкової звітності ТОВ „ТАУ Н" по взаємовідносинам з ТОВ „Спецторг-Інвест".

В частині визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті №2723/22-031/37213768 від 01.08.2014 висновків та скасування цього акту було закрито провадження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 873 від 31 липня 2014 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н" головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ „ТАУ Н" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ „Дніпросфера", ТОВ „Спецторг-Інвест" за лютий 2014 р.

За результатами перевірки складено Акт № 2737/22-031/37213768 від 01.08.2014 р., відповідно до висновків якого

- встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ „ТАУ Н", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу ТОВ „Дніпросфера", ТОВ „Спецторг-Інвест" за лютий 2014 pоку;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, n.201.1 cт. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2014 року на загальну суму 1 415 228 грн.

На підставі Акту перевірки № 2737/22-03/37213768 від 01.08.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0005212203 від 02.09.2014 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1415228,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 353807,00 грн.

До того ж, відповідно до матеріалів справи, податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань ТОВ „ТАУ Н" за результатами проведеної звірки.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Зі змісту ст. 86 Податкового кодексу України, випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни. Тому як власне висновки акта перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складення цих висновків не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню в акті від 01.08.2014 р. №2737/22- 031/37213768 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н" висновків та скасування Акту № від 01.08.2014 р. №2737/22-031/37213768 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н".

Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних інформаційних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодекус України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Статтею 71 Податкового кодексу України передбачено, шо інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відповідно до п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків визначено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження.

Також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Акт та податкове повідомлення-рішення (яке не узгоджене у відповідності до вимог Податкового кодексу України), складені відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Враховуючи, що Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надано доказів узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними та не мають законних підстав.

Одночасно, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що останній, посилаючись на відсутність доказів щодо порушеного права, відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті № 2737/22-031/37213768 від 01.08.2014 року висновків і скасування останнього та закривши провадження у цій частині не звернув уваги, що останнє є підставою для відмови в задоволенні позову, тому як статтею 157 КАС України не передбачено таких підстав для закриття позову, як відсутність доказів щодо порушеного права.

З урахуванням викладеного, рішення суду в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України у зв'язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 157, ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - скасувати в частині закриття провадження у справі, прийнявши нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай