Ухвала суду № 46039420, 01.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

01 липня 2015 року Справа № 906/237/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Вірьовкін О.І., довіреність в справі; Стрельцов М.В. - керівник;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія"

на рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.15 р.

у справі № 906/237/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області

про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014 р., визнання укладеною додаткову угоду №1 від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 р. у справі № 906/237/15 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.07.2015 року.

12.06.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло пояснення, в якому третя особа зазначає, що подання апеляційної скарги є безпідставним.

01.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить повернути помилково сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2245 від 21.05.2015 р. у сумі 1218, 00 грн.

01.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення вимог в апеляційній скарзі від 29.06.2015 р.

01.07.2015 р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у представника відповідача адвоката Черниша О.М. під час відрядження з м. Житомира до м. Рівне зламався транспортний засіб, тому вчасно з'явивится в судове засідання 01.07.2015 р. немає можливості.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 01.07.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 12.05.2015 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Окрім того, в судовому засіданні 01.07.2015 р. для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору представником позивача подане письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 02.08.2015 р.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє подане позивачем клопотання про розгляд скарги в більш тривалий строк та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 2245 від 21.05.2015 р. у сумі 1218, 00 грн. буде вирішене при винесенні судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, ст. ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 906/237/15 до 17 серпня 2015 р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторонам виконати виконати вимоги ухвали від 02.06.2015 р. в частині надання суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Позивачу надати суду докази про направлення заяви про уточнення до апеляційної скарги від 29.06.2015 р. відповідачу.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.