Ухвала суду № 46039254, 30.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

30.06.2015 Справа №23/097-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011р.

по справі №23/097-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

2.Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", 2.Колективне підприємство "санаторій "Перемога",

3.Федерація професійних спілок України, 4.Київська обласна рада

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2011р. у справі №23/097-11 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 25 липня 2000 року за №207/2 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна орендного підприємства санаторію "Перемога"за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна Колективного підприємства санаторій "Перемога", а саме, 6 спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х навісів, спортивного майданчика, замощення, свердловини, огорожі за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська 36, балансова вартість яких становить 1107800,00 грн.

Витребовано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) об'єкти нерухомого майна Колективного підприємства санаторій "Перемога", а саме, 6 спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х навісів, спортивного майданчика, замощення, свердловини, огорожі за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська 36, балансова вартість яких становить 1107800,00 грн. та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) в доход Державного бюджету України: на р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.; на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003 - 118 сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011 року у справі №23/097-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 16.01.2012р. порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. зупинено апеляційне провадження та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. поновлено апеляційне провадження.

Розпорядженням від 28.02.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці здійснено заміну складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гаврилюка О.М. зупинено апеляційне провадження до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Київського апеляційного господарського суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №23/097-11.

Розпорядженням від 30.05.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному здійснено заміну складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А. та Гаврилюка О.М. поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 02.07.2013р.

Розпорядженням від 02.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці здійснено заміну складу суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. враховуючи перебування судді Авдеєва П.В. та судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Куксов В.В. та Яковлєва М.Л.

Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014р., враховуючи вихід головуючого судді Тищенко О.В. із відпустки, сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Куксова В.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.14р. у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Куксова В.В. та Чорна Л.В. призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу Київського апеляційного господарського суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №23/097-11 з супровідним листом №5344/5345/14-43 від 05.06.15р. та висновком експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. поновлено апеляційне провадження у справі №23/097-11 та призначено розгляд справи на 30.06.15р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. враховуючи перебування судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Чорна Л.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.15р. справу №23/097-11 прийнято до свого провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Чорна Л.В. та Тарасенко К.В.

30.06.2015 року в судовому засіданні головуючий суддя Тищенко О.В. та суддя Тарасенко К.В. заявили самовідвід, пославшись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в їх неупередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Отже, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів в неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. на підставі ст. 20 ГПК України

Згідно зі ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 23/097-11 задовольнити.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Л.В. Чорна

К.В. Тарасенко