Ухвала суду № 46039235, 24.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2015 р. Справа №910/4923/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2015 року.

перевіривши матеріали

апеляційних скарг Заступника прокурора міста Києва та

Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.01.2015 року

у справі № 910/4923/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007»

до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 973 419,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/4923/14 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007» вартість поліпшень орендованого майна в розмірі 935 860,38 грн. судовий збір у розмірі 18 717,21 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 751,18 грн., що був сплачений квитанцією № 11288.113.1 від 24.03.2014 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернуся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/4923/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/4923/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року апеляційні скарги було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 25.03.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

У судовому засіданні 25.03.2015 року по справі № 910/4923/14 оголошено перерву до 01.04.2015 року.

У судовому засіданні 01.04.2015 року по справі № 910/4923/14 оголошено перерву до 08.04.2015 року.

У судовому засіданні 08.04.2015 року по справі № 910/4923/14 оголошено перерву до 22.04.2015 року.

У судовому засіданні 22.04.2015 року по справі № 910/4923/14 оголошено перерву до 27.04.2015 року.

27.04.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного суду від 06.05.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року прийнято до провадження справу № 910/4923/14 у вищезазначеному складі суду, її розгляд призначено на 20.05.2015 року.

01.04.2015 року, 27.04.2015 року та 20.05.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» надішли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного суду від 20.05.2015 року, у зв'язку з виходом суддів Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. з відпустки, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року прийнято до провадження справу № 910/4923/14 у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 20.05.2015 року по справі № 910/4923/14 оголошено перерву до 03.06.2015 року.

03.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року розгляд справи № 910/4923/14 призначено на 24.06.2015 року.

В судовому засіданні 24.06.2015 року представники Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи та просили суд їх задовольнити.

Представники прокуратури та третьої особи також підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи та просили суд їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрамар 2007» заперечував з приводу заявлених клопотань та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, виникла необхідність застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

У зв'язку з чим виникла необхідність проведення будівельно-технічної експертизи та криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/4923/14 комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів наступні питання:

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 №80-С)Р/01-12- теплоходу «Яков Задорожній»?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшеня (ремонт, дообладнання та доукомплектування) теплоходу «Яков Задорожній» переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Яков Задорожный».

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування), які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Яков Задорожный» на час їх завершення?

- Яка вартість узгоджених (таких, що відповідають переліку робіт та матеріалів, визначених у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Яков Задорожный»), фактично виконаних, невід'ємних поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 80-0р/01-12- теплоходу «Яков Задорожній», підтверджена оригіналами документів, наявними в матеріалах справи № 910/4923/14?

- Яка вартість узгоджених, фактично виконаних, невід'ємних поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 80-0р/01-12- теплоходу «Яков Задорожній», підтверджена оригіналами документів, наявними в матеріалах справи № 910/4923/14?

- Чи було фактично виконано невід'ємні поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/ОМ2 - теплоходу «Каштан-26»?

- Чи відповідають фактично виконані невід'ємні поліпшення (ремонт, дообладнання та доукомплектування) теплоходу «Каштан-26» переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26».

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Каштан-26» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) на час їх завершення?

- Яка вартість фактично виконаних на теплоході «Каштан-26» робіт з його відновлювального ремонту та невід'ємних поліпшень (дообладнання та доукомплектування) які відповідають переліку робіт та матеріалам, зазначеним у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26» на час їх завершення?

- Яка вартість узгоджених, фактично виконаних, невід'ємних поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу «Каштан-26», підтверджена оригіналами документів, наявними в матеріалах справи на 910/4923/14?

- Яка вартість узгоджених (таких, що відповідають переліку робіт та матеріалів, визначених у «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х «Каштан-26»), фактично виконаних, невід'ємних поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79- ОР/ОІ-12 - теплоходу «Каштан-26», підтверджена оригіналами документів, наявними в матеріалах справи № 910/4923/14?

3. Призначити по справі № 910/4923/14 комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд експертів наступні питання:

- Чи нанесений підпис Кондратенко Л.С. у той час, яким датований лист ДП «Адміністрація річкових портів» від 17.01.2008 р. № 01/05-32, чи нанесені пізніше 23.10.2008 р.? У який період часу був виконаний цей документ? У який період часу був виконаний підпис? Чи в один період часу було виконано документ і підпис?

- Чи нанесений відтиск печатки ДП «Адміністрація річкових портів» та підпис (рукописний текст, підпис) Кондратенко Л.С. у грифі погодження ДП «Адміністрація річкових портів» у той час, яким датована «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х Каштан-26» на суму 1 207 694,20 грн., чи нанесені пізніше 23.10.2008 р.? У який період часу був виконаний цей документ? У який період часу був виконаний підпис (рукописний текст, підпис)? Чи в один період часу було виконано документ і підпис (рукописний текст, підпис)?

- Чи нанесений відтиск печатки ДП «Адміністрація річкових портів» та підпис (рукописний текст, підпис) Кондратенко Л.С. у грифі погодження ДП «Адміністрація річкових портів» у той час, яким датована «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х Яков Задорожный» на суму 1 115918,54 грн. чи нанесені пізніше 23.10.2008 р.? У який період часу був виконаний цей документ? У який період часу був виконаний підпис (рукописний текст, підпис)? Чи в один період часу було виконано документ і підпис (рукописний текст, підпис)?

- Чи нанесений відтиск печатки ДІІ «Адміністрація річкових портів» та підпис (рукописний текст, підпис) Кондратенко Л.С. (Гондза Є.О.) у грифі погодження ДП «Адміністрація річкових портів» у той час, яким датована угода від 16.04.2008 р.№ 1604, «Специфікація виробів», акт виконаних робіт до договору від 16.04.2008 р. № 1604, протокол узгодження ціни, чи нанесені пізніше 23.10.2008 р.? У який період часу був виконаний цей документ? У який період часу був виконаний підпис (рукописний текст, підпис)? Чи в один період часу було виконано документ і підпис (рукописний текст, підпис)?

- Чи нанесений відтиск печатки ДП «Адміністрація річкових портів» та підпис (рукописний текст, підпис) Кондратенко Л.С. (Гондза Є.О.) у грифі погодження ДП «Адміністрація річкових портів» у той час, яким датований договір від 08.02.2008 № 19/01-08 та додатків до нього: «Исполнительная ведомость обьемов и стоимости работ по ремонту т/х «Яков Задорожный», согласно договора № 19/01-08 от 08.02.2008», «Акт выполнения работ по ремонту т/х «Яков Задорожный» согласно Договора № 19/01-08 от 08.02.2008», чи нанесена пізніше 23.10.2008 р.? У який період часу був виконаний цей документ? У який період часу був виконаний підпис (рукописний текст, підпис)? Чи в один період часу було виконано документ і підпис (рукописний текст, підпис)?

- Чи нанесений відтиск печатки ДП «Адміністрація річкових портів» та підпис (рукописний текст, підпис) Кондратенко Л.С. (Гондза Є.О.) у грифі погодження ДП «Адміністрація річкових портів» у той час, яким датований договір від 19.06.2008 р. № 19/06-С/08, чи нанесені пізніше 23.10.2008 р .? У який період часу був виконаний цей документ? У який період часу був виконаний підпис (рукописний текст, підпис)? Чи в один період часу було виконано документ і підпис (рукописний текст, підпис)?

- Чи виконано підпис від імені особи Кондратенко Леоніда Сергійовича, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, на листі ДП «Адміністрація річкових портів» від 17.01.2008 р. №01/05-32?

- Чи виконано підпис від імені особи Кондратенко Леоніда Сергійовича, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, на «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х Каштан-26» на суму 1 207 694,20 грн.?

- Чи виконано підпис від імені особи Кондратенко Леоніда Сергійовича, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, на «Сводка по стоимости работ по среднему ремонту с докованим т/х Яков Задорожный» на суму 1 115918,54 грн.?

- Чи виконано підпис від імені особи Кондратенко Леоніда Сергійовича, або, у відповідному випадку, Гондзи Євгена Олександровича, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, на угоді від 16.04.2008 № 1604, (у грифі «Согласовано») «Специфікація виробів» (у грифі «Согласовано»), протокол ухгодження ціни (у грифі «Согласовано»), акт виконаних робіт до договору від 16.04.2008 № 1604 (у грифі «Согласовано»)?

- Чи виконано підпис від імені особи Кондратенко Леоніда Сергійовича, або, у відповідному випадку, Гондзи Євгена Олександровича, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, на договорі від 08.02.2008 № 19/01-08 (у грифі «Согласовано») та додатків до нього: «Исполнительная ведомость обьемов и стоимости работ по ремонту т/х «Яков Задорожный», согласно договора № 19/01- 08 от 08.02.2008» (у грифі «Утверждаю»), «Акт вьіполнения работ по ремонту т/х «Яков Задорожный» согласно Договора № 19/01-08 от 08.02.2008» (у грифі «Утверждаю»)?

- Чи виконано підпис від імені особи Кондратенко Леоніда Сергійовича, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, на договорі від 19.06.2008 № 19/06- С/08 (у грифі «Согласовано»), «Специфікація виробів» (у грифі «Согласовано»)?

5. У розпорядження експертів надіслати справу № 910/4923/14.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Державне підприємство «Адміністрація річкових портів».

9. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/4923/14 та розрахунок витрат, пов'язаний з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

10. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/4923/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця