Ухвала суду № 46038496, 14.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/5292/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - фарм", м.Харків про стягнення 25599,32 гривень за участю представників:

позивача - Счастливої Я.О. (довіреність №38-1867 від 28 травня 2010 року)

відповідача - Літвіна К.І. (директор, наказ №34-К від 16 вересня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач, комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - фарм" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 25599,32 гривень, у тому числі, 19403,00 гривень суми основної заборгованості, 2863,18 гривень суми нарахованої пені, 427,31 гривень суми 3% річних та 2905,83 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №15040 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між сторонами 01 жовтня 2011 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року було відкладено розгляд справи на 23 грудня 2014 року.

23 грудня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№46584) на позовну заяву, в якому викладена правова позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з позивачем, проти стягнення суми основної заборгованості не заперечує, але просив суд відмовити у позові в частині стягнення штрафних санкцій. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23 грудня 2014 року було оголошено перерву до 14 січня 2015 року.

14 січня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№1096/15) про зменшення розміру позовних вимог, в якій уточнив суму пені, у зв'язку з чим, просив суд стягнути з останнього 24495,95 гривень, у тому числі, 19403,00 гривень суми основної заборгованості, 1759,81 гривень суми нарахованої пені, 427,31 гривень суми 3% річних та 2905,83 гривень суми інфляційних втрат. Судом було досліджено відповідну заяву та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надану заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти відповідної заяви позивача не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 14 січня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 січня 2015 року проти зменшених позовних вимог не заперечував, але, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Продовжити розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" січня 2015 р. о 10:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя К.В. Аріт