Ухвала суду № 46038451, 27.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/1378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення 799 308,92грн. За участю представників сторін:

представник скаржника (стягувача) - Новаков А.І., довіреність № 1 від 05.03.2014 р.;

відповідача (боржника) - не з'явився;

представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Близнюков Ю.В., довіреність № 130 від 14.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою (вх. № 277) на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у не винесені постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі № 922/1378/13;

- зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі № 922/1378/13, шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. дану скаргу було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні 27.11.2014 р. просить суд задовольнити скаргу, заявив клопотання (вх. № 42440) про витребування з Орджонікідзевського ВДВС належним чином оформленого зведеного виконавчого провадження, а також витребувати з Орджонікідзевського ВДВС відомості щодо наявності повідомлень фінансових установ про накопичення на арештованих рахунках коштів боржника та інформацію щодо розподілу між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні грошових сум, стягнутих з боржника.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Представник боржника у призначене 27.11.2014 р. судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 44229) про розгляд справи без участі представника відповідача, також зазначив, що вимоги скарги не підтримує.

Представник Орджонікідзевського ВДВС у судовому засіданні 27.11.2014 р. проти задоволення скарги заперечував, заявив клопотання (вх. № 42441) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2014р. Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Розглянувши клопотання скаржника в частині витребування з Орджонікідзевського ВДВС відомостей щодо наявності повідомлень фінансових установ про накопичення на арештованих рахунках коштів боржника та інформацію щодо розподілу між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні грошових сум, стягнутих з боржника, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, а тому не вбачає правових підстав для його задоволення.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 04.12.2014 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Клопотання скаржника про витребування з Орджонікідзевського ВДВС належним чином оформленого зведеного виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином оформлене зведене провадження щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція".

Витребувати з Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції доказ направлення постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2014 р. на адресу стягувача.

В іншій частині у задоволенні клопотання скаржника - відмовити.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя Т.О. Пономаренкосправа № 922/1378/13