Ухвала суду № 46038274, 11.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/4619/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного медичного університету, м. Харків та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "SWS", м. Харків про стягнення 102036,20 грн., розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити певні за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г.

позивача (РВФДМУ) - Зучек Є.М.

позивача (ХНМУ) - не з"явився,

відповідача - Каминська А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 102036,20 грн. заборгованості, з яких: 100013,87 грн. основний борг, 2022,33 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди № 5141-Н, укладеного між відповідачем та РВФДМУ по Х/обл. 19.03.2012 року. Крім того, прокурор просить суд розірвати договір оренди № 5141-Н від 19.03.2012 року, укладений між РВФДМУ по Х/обл. та відповідачем; виселити відповідача з орендованих за договором приміщень та зобов'язати відповідача повернути ці приміщення у власність Держави в особі балансоутримувача - ХНМУ. Також у позові прокурор просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача та на грошові кошти в межах суми позовних вимог.

07.03.2014 року до господарського суду від позивача ХНМУ, надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача зайнятий в іншому судовому процесі. В обґрунтування заяви надав копію повістки про виклик до Дзержинського райсуду м. Харкова.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

11.03.2014 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов в частині стягнення коштів у розмірі 71446,31 грн. просить залишити без розгляду, в частині розірвання договору та виселення відповідача із займаних приміщень просить відстрочити до 31.12.2014 року, в частині зобов'язання повернути займані приміщення у власність держави в особі балансоутримувача ХНМУ в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача РВФДМУ по Х/обл. в судовому засіданні 11.03.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати до суду свої заперечення на відзив відповідача.

Прокурор та представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

11.03.2014 року до суду від відповідача надійшла заява в якій він просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2014 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучає її до матеріалів справи та зазначає, що вона буде вирішена в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає доцільним задовольнити клопотання позивачів та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ХНМУ про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Усне клопотання позивача РВФДМУ по Х/обл. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 10:30.

Зобов'язати прокурора та позивачів надати до суду заперечення на відзив відповідача, якщо такі є та письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Погорелова Р.М. Аюпова В.В. Казарцева