Ухвала суду № 46037840, 21.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа № 100 (н.в.о. 5023/3763/11)

вх. номер

Суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

заявник - не з*явився, стягувач- Карабут М.В.

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі №5023/3763/11, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року первісний позов ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтертранслогістик" задовольнити повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к. 10, р/р 26004010005012 у відділенні №12 "Факторіал банку" м. Харків, МФО 351711, код 31827404) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, р/р 26005301510738 в філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Донецьк, МФО 334817, код 00210602) 1120000,00грн. попередньої оплати за Договором №15/1018 від 18.06.2008р., 27000,00грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 1080000грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 43419,18грн. за користування чужими грошовими коштами, 356,71грн. 3% річних, 240грн. інфляційних, 22710,16грн. витрат з державного мита по справі та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23.10.2012 року до суду ТОВ "Інтертранслогістик", надав заяву про перегляд рішення від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами.( т.7 а.с.9-10).

В обгрунтування заяви заявник посилається на ті обставини, що позовна заява від 25.08.2010 року ПАТ"Енергомашспецсталь" підписана не уповноваженою особою, а саме директором з економічних питань - ОСОБА_1.

На сьогодні заявнику стало відомо з ЄДРПОУ , що єдиною особою, що може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи- є виключено ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.11.2012 року оголошувалася перерва до 21.11.2012 року до 10 години.

Стягувач в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти заяви відповідача про перегляд рішення від 08.08.2011року за нововиявленими обставинами, вважає її безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення стягувача, судом встановлено, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 08.08.2011року по справі №5023/3763/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що що позовна заява від 25.08.2010 року ПАТ"Енергомашспецсталь" підписана не уповноваженою особою, а саме директором з економічних питань - ОСОБА_1.

На сьогодні заявнику стало відомо з ЄДРПОУ , що єдиною особою, що може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи- є виключено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року не є нововиявленими обставинами ті, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, повноваження особи, якою була підписана позовна заява від 25.08.2010 року № 17/810-4166 ПАТ"Енергомашспецсталь" були перевірені господарським судом Харківської області на момент прийняття даної позовної заяви до розгляду, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі №5023/3763/11 та в подальшому підтверджені Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданої в місячний термін з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововиявлених обставин вказаних в п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України вважається день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявнику.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ТОВ "Інтертранслогістик" про перегляд рішення від 08.08.2011року по справі №5023/3763/11 за нововиявленими обставинами у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Інтертранслогістик" про перегляд рішення від 08.08.2011року по справі №5023/3763/11 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 22.11.2012 року.