Ухвала суду № 46036401, 01.07.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа № 912/3073/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі 912/3073/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідача: приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус";

про стягнення 887140 грн. 99 коп.

Представники:

позивача - Терещенко Д.Л., довіреність б/н від 21.05.13;

відповідача - Сілкін М.М., довіреність № 180 від 06.04.15.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Кіровоградської області 15.09.14 з позовною про стягнення з приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" (далі - Підприємство) заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 23.07.2013 № 3089 (далі - Договір)

Рішенням від 26.01.15 у справі № 912/3073/14 позов Товариства задоволений частково: стягнуто з Підприємства 500 000грн. позики, 134 876 грн. 71 коп за користування коштами, 65 054 грн. 79 коп пені, 78 904 грн.11 коп за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 процентів, 50 000 грн. штрафу, 57 387 грн. 57 коп втрат від інфляції, всього - 886223 грн. 18 коп. та 17 724 грн. 46 коп судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.15 зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.15 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі № 912/3073/14 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 79 315 грн. 07 коп. річних у розмірі 30 процентів, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В силу ст. 85, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду від 26.01.15 у справі № 912/3073/14 набрало законної сили в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства 500 000грн. позики, 134 876 грн. 71 коп за користування коштами, 65 054 грн. 79 коп пені, 50 000 грн. штрафу, 57 387 грн. 57 коп втрат від інфляції

11.06.15 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Підприємства про перегляд рішення від 26.01.15 у справі № 912/3073/14 за нововиявленими обставинами, в якій воно просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.14 у справі № 912/3073/14 в частині стягнення з приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" на користь публічного акціонерного товариства "Креатив" процентів за користування коштами у сумі 134 876 грн. 71 коп.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин та строку, з якого про них стало відомо, заявник зазначає, що

5 червня 2015 року головний бухгалтер Підприємства, прийнявши до виконання графік погашення платежів, розробленого заступником генерального директора з фінансово-економічних питань за дорученням генерального директора, встановив сплату на користь Товариства періодично (щомісяця) частинами на виконання умов Договору, і негайно повідомив по це заступника генерального директора з фінансово-економічних питань;

оплата процентів річних від розміру зворотної фінансової допомоги Підприємство здійснювало у вигляді внесення готівкових коштів до каси Товариства через працівників останнього Григорович Ганну Віталіївну у сумі 52 548 грн. 10 коп. та Слюсаренко Тетяну Олексіївну у сумі 5 945 грн. 21 коп.;

підтвердженням отримання коштів у загальній сумі 58 493 грн. 31 коп. є квитанції до прибуткових касових ордерів;

про наявність цієї обставини, яка має істотне значення для вирішення справи, заявник не зав і не міг знати.

17.06.15 до господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства, в яких він наполягає на відсутності правових підстав для задоволення заяви Підприємства, зазначивши, що

на день подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення господарського суду не могло вважатися таким, яке набрало законної сили (оскільки було скасовано касаційною інстанцією;

зі змісту самої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не вбачається, що обставини, з якими Підприємство пов'язує необхідність перегляд рішення не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки відомості та документи, надані разом із заявою знаходились безпосередньо у нього протягом судового розгляду і не вибували з його володіння;

надані копії квитанцій до прибутково-касових ордерів складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України", і у них, зокрема, відсутні посилання на укладений договір як підставу для проведення господарських операцій, підпис касира, відтиск печатки підприємства, в більшості з них немає номера та дати складання документа, назви отримувача, назви платника зазначені в різних варіаціях та не відповідають офіційній назві Підприємства, відсутні дані, які надають змогу ідентифікувати особу - учасника господарської операції тощо, тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами проведення господарських операцій.

23.06.15 до господарського суду надійшло клопотання, в якому Підприємство просить викликати та залучити посадову особу - генерального директора Підприємства Урсола Григорія Миколайовича до участі у судовому засіданні для дачі пояснень (в тому числі письмових) з питань, що виникають під час розгляду справи.

У засіданні 01.07.15 представник Товариства проти задоволення клопотання заперечив.

Господарський суд, враховуючи доводи сторін в особі їх представників прийшов до висновку, що клопотання подане безпідставно, тому задоволенню не підлягає.

За ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Частиною другою ст. 22 названого Кодексу встановлені права сторін, зокрема, брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу.

Відповідно до частин першої, другої ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданої Підприємством до клопотання, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності є його керівник - Урсол Григорій Миколайович.

Отже, Урсол Григорій Миколайович як представник Підприємства за законом має право вчиняти дії, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Посилаючись у клопотанні на ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу виклику Урсола Григорія Миколайовича для дачі пояснень (в тому числі письмових) з питань, що виникають під час розгляду справи, Підприємство не виклало тих питань, для дачі пояснень з яких господарський суд має викликати названу особу. У господарського суду станом на час розгляду клопотання відсутні питання, відповідь на які може надати тільки безпосередньо керівник Підприємства.

У засіданні 01.07.15 представник Підприємства заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи щодо квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких додані до заяви. Після заслуховування обґрунтування в усній формі такого клопотання, заперечень представника Товариства, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки питання, які потребують спеціальних знань, відсутні і, крім того, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами оцінюються не нові докази, а встановлюється наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку, що рішення в частині, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасуванню не підлягає з нижчевикладених підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.01.15 у справі № 912/3073/14, яке набрало законної сили в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства 134 876 грн. 71 коп. як процентів за користування коштами, встановлено, що за договором № 3089 від 23.07.13, укладеним сторонами, Підприємство отримало від Товариства 500 000 грн. позики, однак порушуючи зобов'язання за п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5 такого договору, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049 Цивільного кодексу України не сплатило проценти від суми позики.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Підприємство зазначає про сплату процентів готівкою у сумі 58 493 грн. 31 коп., однак при цьому не доводить підстави для скасування рішення судового рішення в частині стягнення 134 876 грн. 71 коп. за користування позикою повністю.

Крім того, заява не містить доведення підстав узгодження сторонами умов про проведення розрахунків у готівковій формі. Згідно з п. 2.2. договору про надання зворотної фінансової допомоги № 3089 від 23.07.13, повернення суми наданої за цим Договором проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця в установі банку, у строк. визначений в п. 2.1 Договору.

Господарський суд погоджується із доводами Товариства про те, що додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (без номеру і дати на суму 5 945 грн. 21 коп. (найменування одержувача відсутнє), без номеру і дати на суму) 5 945 грн. 21 коп., без номеру від 07.11.13 на суму 5 945 грн. 21 коп., без номеру від 05.02.14 на суму 5945 грн. 21 коп., без номеру і дати на суму 5 370 грн., без номеру і дати на суму 5 750 3 грн. 42 коп., без номеру і дати на суму 5 945 грн. 21 коп., без номеру від 10.06.14 на суму 5 945 грн. 21 коп., без номеру від 08.07.14 на суму 5 753 грн. 42 коп., без номеру від 06.08.14 на суму 5 945 грн. 21 коп.) , які не підписані касиром та не містять відтиску печатки юридичної особи, що прийняла готівку, не підтверджують виконання (часткове виконання) позичальником грошових зобов'язань саме за вищеназваним договором. Тобто, такі квитанції не є належними доказами отримання Товариством сум, на які має бути зменшена сума плати за користування позикою.

Встановлення головним бухгалтером Підприємства при прийнятті до виконання графіка погашення платежів, розробленого заступником генерального директора з фінансово-економічних питань за дорученням директора того, що проценти за користування позикою сплачувалися готівкою, і у Підприємства є квитанції не ні нововиявленою обставиною, ні підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За частиною другою ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2, п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що

необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами;

не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором;

у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Доручення генерального директора Підприємства заступнику генерального директора з фінансово-економічних питань розробити графік погашення платежів, прийняття головним бухгалтером до виконання такого графіку не є нововиявленими обставинами, у розумінні вищевикладеної процесуальної норми, як і квитанції до прибуткових касових ордерів, що зберігаються на Підприємстві.

Неналежний контроль з боку керівних органів за здійсненням фінансової діяльності підрозділом підприємства, у даному випадку бухгалтерією Підприємства, є підставою для притягнення винних у порушенні обліку осіб до відповідальності, а не підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у господарському судочинстві.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.14 у справі № 912/3073/14 в частині стягнення з приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" на користь публічного акціонерного товариства "Креатив" процентів за користування коштами у сумі 134 876 грн. 71 коп. повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємству приватній виробничій фірмі "Ацинус" у задоволенні заяви про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.14 у справі № 912/3073/14 в частині стягнення з приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" на користь публічного акціонерного товариства "Креатив" процентів за користування коштами у сумі 134 876 грн. 71 коп. повністю.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.14 у справі № 912/3073/14 в частині стягнення з приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" на користь публічного акціонерного товариства "Креатив" процентів за користування коштами у сумі 134 876 грн. 71 коп.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Н. В. Болгар