ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. Справа № 907/642/15
За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району
до відповідача приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ", м. Ужгород
про стягнення заборгованості 15329,38 грн., в т. ч. 7283,55 грн. - за спожиту активну електроенергію, 2557,65 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1141,46 грн. - пені, 160,46 грн. - 3% річних, 4434,57 грн. - інфляційних
Суддя Русняк В.С.
Представники, присутні в судовому засіданні:
від позивача - Ландовська М.В., довіреність № 43 від 14.04.2015року;
від відповідача - не з'явився
Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ", м. Ужгород про стягнення заборгованості 15329,38 грн., в т. ч. 7283,55 грн. - за спожиту активну електроенергію, 2557,65 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1141,46 грн. - пені, 160,46 грн. - 3% річних, 4434,57 грн. - інфляційних
Присутній у судовому засіданні представник позивача подав заяву № 114-25/4330 від 01.07.2015року згідно якої повідомив, що що після пред'явлення позову відповідачем було сплачено суму 7283,55 грн. основного боргу за спожиту електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення споживання електричної енергії у зв'язку з чим просить в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження в цій частині. Одночасно представник позивача повідомив, що в процесі підготовки позовної заяви, у ціну позову було включено неточну суму нарахованих відповідачеві 3% річних та пені. Відтак, в порядку ст.22 ГПК України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 162,34 грн., пеню у розмірі 890,67грн. та інфляційні нарахування в сумі 4434,57 грн.
Заява про зменшення позовних вимог підлягає до задоволення судом.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 15.06.2015р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 16.06.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.06.2015р.
За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.
2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:
Позивача:
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП) стосовно відповідача.
Відповідача:
- письмове пояснення по суті заявлених вимог;
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП);
-положення про Міжгірську філію туристично-оздоровчого комплексу "Карпати" ПРАТ "ЗАКАРПАТТУРИСТ"
Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!
Суддя Русняк В.С.
Судове рішення № 46035618, Господарський суд Закарпатської області було прийнято 01.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 907/642/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: