ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. Справа № 907/642/15
За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району
до відповідача приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ", м. Ужгород
про стягнення заборгованості 15329,38 грн., в т. ч. 7283,55 грн. - за спожиту активну електроенергію, 2557,65 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1141,46 грн. - пені, 160,46 грн. - 3% річних, 4434,57 грн. - інфляційних
Суддя Русняк В.С.
Представники, присутні в судовому засіданні:
від позивача - Ландовська М.В., довіреність № 43 від 14.04.2015року;
від відповідача - не з'явився
Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ЗАКАРПАТТУРИСТ", м. Ужгород про стягнення заборгованості 15329,38 грн., в т. ч. 7283,55 грн. - за спожиту активну електроенергію, 2557,65 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1141,46 грн. - пені, 160,46 грн. - 3% річних, 4434,57 грн. - інфляційних
Присутній у судовому засіданні представник позивача подав заяву № 114-25/4330 від 01.07.2015року згідно якої повідомив, що що після пред'явлення позову відповідачем було сплачено суму 7283,55 грн. основного боргу за спожиту електроенергію та 2557,65 грн. за перевищення споживання електричної енергії у зв'язку з чим просить в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження в цій частині. Одночасно представник позивача повідомив, що в процесі підготовки позовної заяви, у ціну позову було включено неточну суму нарахованих відповідачеві 3% річних та пені. Відтак, в порядку ст.22 ГПК України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 162,34 грн., пеню у розмірі 890,67грн. та інфляційні нарахування в сумі 4434,57 грн.
Заява про зменшення позовних вимог підлягає до задоволення судом.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 15.06.2015р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 16.06.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.06.2015р.
За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.
2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:
Позивача:
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП) стосовно відповідача.
Відповідача:
- письмове пояснення по суті заявлених вимог;
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП);
-положення про Міжгірську філію туристично-оздоровчого комплексу "Карпати" ПРАТ "ЗАКАРПАТТУРИСТ"
Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!
Суддя Русняк В.С.
The court decision No. 46035618, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 907/642/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: